(１)日本代表募集要項2022

(あ)志願理由書docx

(い)申し込みに伴う承諾書

(う)推薦書

(え)個人情報・肖像権に同意書

(お)応募資格・活動実績

MS Word File →　henda topic 20211115.docx

The Topic for the 16^th All Japan National Debate Tournament “Online”

第16回 全国高校生英語ディベート大会（オンライン開催）論題

(Wording and Definitions)

15 Nov. 2021

 

HEnDA Chief Judge: Yoshiro Yano

 

* NB: There is no change in the topic wording or definitions from the initial announcement in March.

However, to avoid the debaters’ additional (and often unfair) “plans” that were sometimes seen in local tournaments, some clarifications are added. (See section Additional Clarification)

 

Debate Topic

Resolved: That the Japanese Government should relocate the capital functions out of Tokyo. 日本政府は，首都機能を東京の外に移転すべきである。是か非か。

 

Background of the topic

Debates concerning the relocation of the capital functions out of Tokyo, were much more serious during the 1980s and the 90s. The Diet has adopted the resolution to relocate capital functions in the year 1990, and there is even an Act for the Relocation of the Diet and Other Organizations that was passed in 1992. It is unclear what the current government’s official position is; other than the planned Bunka-cho relocation (mentioned below in 4.), the resolution and the Act seems to be somehow virtually forgotten. But this does not mean that the topic’s relevance has diminished, or the topic is outdated. Rather, the problem of excessive concentration of social functions and population in the Tokyo metropolitan area may arguably be one of the most important issues that decide the long term future of Japan. Obviously, concerns over the prevention of future disasters, caused not just by earthquakes but also by pandemics, add renewed relevance in debating this topic.

 

Definitions

1. “out of Tokyo”:

Affirmative side (AFF) should propose where the “new capital” should be (the “Plan”), early in the constructive speech. AFF must select from one of the three areas that were proposed by the Prime minister’s advisory council in 1999: (1) the Tochigi-Fukushima area, (2) the Gifu-Aichi area, and (3) the Mie-Kio area.

 (https://www.mlit.go.jp/kokudokeikaku/iten/English/qa/chapter03.html)

If the AFF fails to designate the area of the new capital, the debate should proceed (by default) assuming that the capital functions would be relocated to (2) the Gifu-Aichi area. [You know, the 1^st HEnDA tournament was held in Gifu!]

2. “relocate”:

It should be assumed that a new capital will be constructed with a smart, ecological city construction plan. The vacated governmental buildings and cites in Tokyo should be assumed to be either sold (to the private sector), reused (as public museums, theaters, etc.), or razed (making more parks, for disaster prevention etc.).

It should be assumed that the relocation process will take around 10-15 years.

3. “capital functions”:

“Capital functions” includes the state government central offices (the state administrative branch, the Ministries, the Agencies), the Diet (the state legislative branch: The House of Representatives, the House of Councilors and their relevant offices), and the center of juridical functions (the Supreme Court and its organizations).

“Capital functions” should not include the imperial palace (see 4. below), nor the cultural/educational institutions run by the state (such as theaters, museums, national universities etc. Of course, the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology itself should be part of the above relocation).

The AFF may not propose to limit or make exceptions to the above “capital functions”: They should defend the position that all of these functions should be relocated to the designated “new capital.”

The AFF may not add plans to relocate other economic/societal functions in Tokyo. However, the demographical/economic impact of the relocation of capital functions are up to debate (using predictions based on evidence).

4. Exceptions

1. a) ADs and DAs concerning the relocation of the Imperial Palace and the emperor’s acts of state should not be debated within this topic. To be precise, the Japanese Constitution Art. 6 and 7, defines the emperor’s functions and acts of state: Appointment of the Prime Minister and the Supreme Court Chief Judge, legal promulgations, attestations of ambassadors, etc. However, we will not argue about where these ceremonial functions should take place, as they are trivial matters compared to the central questions of the topic, that is, whether we should let the proceeding concentration (of nearly everything!) in Tokyo continue or not.
2. b) The Agency for Cultural Affairs (Bunka-cho) is planned to be relocated to Kyoto in 2022. Please consider it also an exception: ADs and DAs concerning the relocation of Bunka-cho is out of this debate topic.

5. Negative side (NEG) position:

The NEG should support a policy that denies further relocation of capital functions outside of Tokyo. The AFF and NEG positions do not change even if the actual Japanese government should announce to relocate the capital functions (before the National tournament).

 

ADDITIONAL Clarifications (Nov. 15)

Basic rule for interpreting HEnDA topics (not just this year, but every year):

1. If it is not EXPLICITLY written in the above HEnDA definitions, debaters cannot add any new assumptions (additional “plan”, limitation, specification, etc.), nor should the judge assume that such new assumptions can justify or refute Advantages or Disadvantages by themselves.
2. In other words, if it is not explicitly written in the above HEnDA definitions, you must argue and prove it (with evidence)

 

Here are the additional “plan”, limitation, specification, etc. examples that should NOT be provided by the debaters (The list is not exhaustive; basically, there is NO room for additional “plans” other than mentioned above.)

 

1. “out of Tokyo”:

×Debaters should not further narrow down or expand the three areas that were proposed by the Prime minister’s advisory council in 1999: (1) the Tochigi-Fukushima area, (2) the Gifu-Aichi area, and (3) the Mie-Kio area. For example, it is not allowed to show plans like “We propose to move only in Fukushima prefecture” or “We propose to move to certain XX area.”

If the debate is to focus (geographically) on the supposed new capital whereabouts, the debaters should argue with evidence, referring (for example) to the relocation plans that were considered in the past (1990s), when the three areas were proposed.

(See for example, https://www.pref.mie.lg.jp/KIKAKUK/HP/shuto/27263024004.htm)

 

2. “relocate”:

×Debaters should not add assumptions about the new city construction: For example, designating the budget limit or adding specifications about the construction.

Even though “the new capital will be constructed with a smart, ecological city construction plan” it is just a “construction plan” and obviously, it can be challenged that the new capital construction will cause environmental damage.

×Debaters should not designate the usage of “the vacated governmental buildings and cites in Tokyo”: For example you should not add plans like, “we propose to make former governmental buildings as parks”. Debaters should make predictions (based on evidence) whether it will be “sold, reused, or razed”.

×Debaters should not change or designate the relocation timeline “that the relocation process will take around 10-15 years.”: For example, delaying, prolonging, or shortening the relocation timeline. (You should not say that the relocation construction will start later, say, in 2030.)

 

3. “capital functions”:

4. Exceptions

×Debater should not add other capital functions in the relocation (like “we will also make the business sector move out of Tokyo”, etc.) or make additional exceptions (like “we will not move the Supreme Court”, etc.).

 

 

HOW THIS TOPIC WAS CHOSEN 論題選定の経緯

The HEnDA committee selected four potential topic areas from around 20 or so suggestions in mid-February, and called for an opinion poll on whether to approve four potential topics.

The result of the poll was: (Total number of votes N = 90)

The Relocation/Decentralization topic was the most approved (57.8%)

Thank you all for the wonderful and inspiring suggestions, votes, and very useful comments! (We have incorporated the suggestions in the tentative definitions already.)

2021　第16回大会ルール (2020年からの変更はありません)

MS Word形式でダウンロード可能です

Tournament rules in English: HEnDA-Rule2021Eng.docx

大会ルール（日本語）HEnDA-Rule2021Jpn.docx

 

第16回　全国高校生英語ディベート大会

大会ルール

全国高校英語ディベート連盟(HEnDA) 審査委員会

 

 

全国高校生英語ディベート大会では，多くの地域から，異なったディベート経験をしてきた高校生が集い，共通の土俵で競い合います。この大会ルールの目的は，最低限の共通の土台を設けることで，できるだけ公平で，教育的にも意味があり，何よりも楽しいディベート大会を実現することにあります。

大会運営上の規定なども含みますので，すべてを読み通す必要はありませんが，重要性の高い項目には四角の枠で囲みましたので，出場者の高校生の皆さんと，ジャッジ・顧問の先生は関連しそうな箇所を，試合前に一度目を通してください。＊ルール本文の右側のアステリスク付きの小さな字の部分は，各項目の解説ですので必要に応じ目を通してください。できるだけ

 

この大会ルールはあくまでディベートを行う上での最低限の取り決めにすぎません。ルールに定めがないからと言って，それ以外は何をやっても良いという訳ではありません。高校生にふさわしくない行為はもちろん行うべきではありませんし，本連盟のMake Friends憲章に則り，フェア・プレーの精神に違反してはならないということを忘れないでください。

この大会を実行する上で，このルールに定めのない例外的な事態についての決定は，大会審査・実行委員会が最終的に責任を負うことにします。そうした決定を行った場合，必ず出来るだけ早時期に全参加者に発表します。

 

 

1.　大会 　この大会では，最大64のチームにより6試合の予選を行った後，以下の基準に従い，4チームの予選通過校を選ぶことにします。その後，その4チームにより，準決勝・決勝とトーナメント方式での本選を行い，入賞者を決めます。 ただしやむをえない不測の事態により，やむをえず大会の短縮が必要と，審査委員会と大会運営者が判断した場合は，できる限りルールに沿いつつ，入賞者を決める。	*2020変更（オンライン不測の事態を想定） 2019より予選は6試合となります。準々決勝はありません
1.1　予選 各チームは，1試合目から6試合では（原則として）3試合肯定側・3試合否定側で試合を行います（ただし不戦勝がある場合は例外とします）。3，5試合目が肯定か否定かは，ランダムに決められます。	*2019変更（6試合化）
1.1.1　予選運営方法 　原則として同じチームとは2回あたらないようにします。原則として同じ都道府県から出場した学校同士も対戦しないようにします。 予選1・2試合目の対戦相手は，クジにより大会運営者が決定します。3～6試合目はその前の試合までの順位を元に，なるべく同じ票数同士が対戦する方式であるパワー・ペアリングで対戦相手を決定します。パワー・ペアリングにあたっては，いわゆる「ハイ・ロー原則」を採用します（同じ票数をあげているチーム集合の中では，順位の上位のチームが，できるだけ下位のチームと対戦する原則）。 各予選試合は，二人のジャッジにより審査されます。二人のジャッジは独立して審査し，一票ずつ勝ちのチームに投じることになります。どのジャッジの票も全て等しい価値を持ちます。（仮に，二人の票が割れた場合は，その試合は事実上「引き分け」と見なします。）	*2019変更（6試合化） ＊一試合目の肯定側チームは，原則として各ブロック大会および，各県大会の優勝校チームのうち，より競争倍率が高い大会の勝者とします。＊パワー・ペアリングは偶然の組み合わせの良さで勝つチームをでにくくする方式です。また全勝や全敗チームをできるだけ減らし，極端な実力差の対戦を減らす効果も期待されます。米国や日本の大学ディベートなどで広く採用されている方式です。肯定・否定を同数にする基準や，同校対戦・同チーム対戦をふせぐ基準を優先して対戦チームを決めます。同じ勝数のチームと対戦しない場合も，希に生じます。
1.1.2　予選通過基準 大会の予選通過チームは，以下の基準にしたがって全体の順位を決め，上位4チームとします。5位以下の入賞者を決める際にもこの基準で決定します。 第１基準　票数の多いチームは，順位が上となる 第２基準　同じ票数の場合，予選で対戦した相手チームそれぞれの獲得票を合計した数（スイス点）が多いチームの順位が上となる。 第３基準　票数・相手チーム勝数が同じ場合，コミュニケーション点合計が高いチームの順位が上となる 第４基準　以上の三基準全てが同じ場合，そのチームに所属するディベーターをベスト・ディベーター候補とした票の数が多いチームの順位が上となる 第５基準　以上の条件の全てが同じ場合，もし同点のチーム同士が予選内で対戦していた場合に限り，その両チームの予選対戦での勝者となったチームを上位とする。 第６基準　以上の条件の全てで同順位となる場合，審査員の立ち会いの下，該当するチームの代表同士のじゃんけんを行い，勝者がより高い順位となる。	*2020変更　第5基準を追加。不戦勝の際の基準を単純化。 *2019変更（6試合化にあわせて）
1.1.2.1　不戦勝・不戦敗の得票 不戦勝となったチームは，２票を獲得し，コミュニケーション点は各ジャッジにつき３点ずつを獲得します。不戦敗となったチームは0票とし，各ジャッジのコミュニケーション点は最低の1点ずつとします。その試合では，ベスト・ディベーター候補については選ばず，どちらのチームにも，ベスト・ディベーター候補の票は入らないものとします。	＊2020追加
1.1.3　予選への遅刻・欠場 体調不良や交通事情などによるやむを得ない遅刻以外は，予選参加を認めません。やむを得ない遅刻の場合，他の試合の進行具合とのかねあいを考え，審査委員会・運営委員会の判断で一試合（あるいは二試合）だけ不戦敗とするか，それとも遅延しての開始を認めるかを判断することにします。
1.1.4　予選の途中棄権の禁止 　体調不良や交通事情などのやむを得ない事情の場合以外は，予選試合の棄権は認められません。原則として途中で予選を棄権した場合，本戦への通過も放棄したとみなします。	＊予選の棄権は，対戦相手のチームの試合機会を奪うことになりますし，本選での通過順位を操作するための欠場もありえるので，基本的に認められません。
1.1.5　予選通過チーム決定の例外 　予選試合終了後，体調不良や交通事情などのやむを得ない事情で，本選の対戦発表までにチームの棄権があった場合，本選への通過チームは棄権チームを除く上位4チームにて決定することにします。 また参加資格の虚偽申告や，証拠資料の不正などの甚だしいルール違反や，甚だしくフェア・プレー精神に反したり高校生にふさわしくない言動があったりしたと審査委員会が判断した場合などには，予選通過対象チームから外すこともありえます。	*2019変更（6試合化）
1.1.6　補欠チーム 　予選開始時に，不慮の欠場などにより，チーム数が奇数となった場合には，運営委員会で予め用意した補欠チームが出場します。補欠チームに限り，例外的に同じ学校から2チームの出場も認めます。補欠チームは，予選終了までは同様に試合を行い，対戦相手チームの勝敗数も組み合わせ決定についても，他チームと全く同様の扱いを行います。ただし同じ学校からのチームとは対戦しないものとします。 　しかし補欠チームは，その予選順位にかかわらず本選には進出できず，補欠チームを除いて上位4チームを選びます。 予選の途中で，不慮の事態により欠場チームがでて奇数になった場合には，このルールは適用せず，途中からの補欠チーム出場は行いません。また補欠チームが参加してスタートした予選の途中で，さらに奇数となる場合があっても，補欠チームは予選の最後まで出場し，さらなる追加等は行わないものとします。	*2019変更（6試合化）
1.2　本選 　予選を通過した4チームにより，準決勝・決勝とトーナメント方式（一度負けたらそこで敗退する方式）で入賞者を決めます。	*2019変更（6試合化）
1.2.1　本選運営方法 予選通過した4チームは通過した順位に従い，以下の表のように対戦することにします。 この場合，予選で一度対戦したことのあるチーム同士も，同じ県のチーム同士も対戦することにします。 本選では，対戦する両チームがそれぞれ（本選と予選を合わせ）その時点までに何回肯定側で試合したかを数え，より肯定側が少ない方を肯定側とします。肯定・否定を同数行った同士の，試合会場でチームの代表同士がじゃんけんを行い，勝った方を肯定側とします。仮に予選で同じ2チームが対戦していたとしても，予選の際の肯定・否定は本戦には影響しないものとします。 決勝で負けたチームが準優勝となります。準決勝で負けた2チームは，両チームとも3位とし，3位決定戦は行いません。 予選１位   ３位 　準決勝１ 　→　決勝　←　 準決勝２　 ４位   ２位	*2019変更（6試合化） じゃんけんで肯定・否定を決める場合，勝者が自動的に肯定側になります（肯定・否定は選べません） 予選が偶数試合なので，原則として，準決勝は必ずじゃんけんになります。
1.2.2　本選における棄権 本選に入ってからの棄権は原則として認められません。本選の対戦の発表後に例外的に棄権チームが出た場合にも，対戦枠の変更や予選通過チーム以外からの繰り上げなどは一切行わず，棄権チームの対戦予定チームが不戦勝ということで本選を進めることにします。	＊本選は，多くの学校にとって試合を観戦するという学習の機会でもあります。体調不良などの特段の理由がない限り棄権は認められません。
1.3　褒賞 　この大会では以上のように決定される優勝・準優勝・三位（二チーム）チームへの褒賞の他，個人賞であるベスト・ディベーター賞その他を設け，褒賞することにします。
1.3.1 ディベーター賞，スピーカー賞 　この大会では個人賞として最優秀ディベーター賞と優秀ディベーター賞，および四つの各スピーチ部門についてそれぞれ最優秀スピーカー賞と優秀スピーカー賞を贈ることにします。 　優秀ディベーター賞については，予選各試合および本戦の各試合で，各ジャッジは，その試合で最もよい働きをしたディベーター１名を選び，ベスト・ディベーター候補として（他のジャッジとは独立して）投票することにします。その際，試合では敗者となったチームから選ぶこともありえます。チームの他のメンバーと連携のないスタンド・プレイヤーは候補として選ばず，チームに最も貢献する働きをしたディベーターから候補を選ぶことにします。最終的に，予選から通算し，ジャッジの投票を最も多く獲得した個人を，順に表彰することにします。もし同点の場合は，チームの最終順位が上位のチームの個人を表彰します。 　優秀スピーカー各賞については，予選試合を審査した正ジャッジの推薦を最も多く集めた各部門の個人を褒賞します。もし同点の場合は，ベスト・ディベーター票の獲得数が多い個人を優先し，その後，チームの予選順位が上位のチームの個人が表彰されます。	*2020変更
1.3.2　特別賞 　大会実行委員会や大会審査員の判断で，特別賞などを授与することもあり得ます。その場合，必ずしも大会成績などを重視した賞でないこともあり得ますが，褒賞にあたっては必ずその受賞理由を述べることにします。
1.4　チームと参加制限 　この大会の予選および本選では，同一の日本の高等学校または高等専門学校の3年までに在学中の生徒からなるチームを単位に，ディベート競技を行うものとします。一つの学校は原則1チーム出場とし，複数のチームが出場することは，HEnDA理事会が事前に認めた（出場校数が奇数となりそうな場合など）特殊な場合に限り認めます。各チームおよびその顧問は，あらかじめ本連盟のMake Friends憲章を理解した上で厳守することが求められます。
1.4.1　チームの構成とその制限 一つのチームには4名以上6名まで登録可能とします。3名以下でのチーム登録は認められません（登録時点でのメンバーの当日病欠など，不可避の事故的な理由がある場合に限り，大会主催者は3名でのチーム登録をごく例外的に許可することもありえます）。 各チームに登録できるメンバーには以下の制限があります。 ・英語のネイティブ・スピーカーの生徒の参加は禁止されます。　 ・以下の条件に該当する生徒は，チームに2名まで登録ができます。 (1)英語を第1言語とする国で12ヶ月以上滞在経験のある生徒（就学前の滞在は不問） (2)英語を第2言語とする国の出身である生徒（就学前の滞在は不問） (3)家庭で常用的に英語を使っている生徒	2020年変更：登録メンバーからどの4人が出場メンバーになるかについての制限はなくなりました。 3名での登録は原則として認められません。 留学生であっても，英語圏からの留学生でないならネイティブ・スピーカー扱いとする必要はありません。 　なお原則としては，自己申告となりますが，明らかに英語がネイティブに近い人が複数いるなどのクレームは，他校やジャッジから舞い込みがちです。そうしたチームが勝った場合には，大会の公平性が疑われることになりますので，やむをえず大会中に精査することもありえます。どうか各チームとも，疑念の余地のないようにフェアーにチーム編成をお願いすることになります。
1.4.2　チームの試合出場メンバーとその制限 各試合への出場は登録メンバーのうち， 4人とします（ただし，病欠のばあいなど特例として登録メンバーが3名しかいない場合にのみ3人での出場が認められます）。 試合ごとにメンバーを入れ替えることは許されています。が，試合開始後に補欠メンバーが途中で入れ替わることは許されません。	2020年変更：登録メンバーからどの4人が出場メンバーになるかについての制限はなくなりました。
1.4.3　チーム・メンバー登録の変更の禁止 　原則として，大会参加チームが確定した後の登録メンバー変更は一切禁止されます。また例外的に，複数チームが出場している学校も，チーム間のメンバー移動も禁止します。	＊大会開始後は，たとえ同じ学校の生徒であろうとも，別のメンバーをチームに合流させるなどのことは一切禁止されます。
1.4.4　運営への非協力や参加資格を偽ったことへの罰則 　チームとその監督者（およびその帯同ジャッジ）は，大会主催者の指示に従うことが義務づけられます。もしチームやその監督者（およびその帯同ジャッジ）が指示に違反したり，1.4.1から1.4.3の規定に違反したりしたことが大会中に判明した場合にはペナルティが科されます。もしそれらの違反が悪質であると判断された場合，例えば意図的に指示に従わなかったり情報を偽ったりした場合，そのチームの行った試合はすべて不戦敗とし，以降の試合をすべて放棄させるとともに，予選通過資格も剥奪するものとします。また大会後に判明した場合も，賞を剥奪，賞品の返還等を求めることになります。
2. 試合 　本選および予選の各試合は，事前に定められた論題をめぐり，以下に定めるフォーマットに従い進めることとします。	＊事前に配布される，論題定義についての資料を必ず参照して下さい。
2.1　スピーチ 各試合では，大会の論題について，以下の12のスピーチを順に行うものとします。各チームの選手は，以下に指針を定めるそれぞれのスピーチの役割に沿い，できるだけ議論をかみ合わせ，分かりやすくスピーチするよう努力することとします。 スピーチ 時間 ①    肯定　立論Affirmative Constructive Speech 4分 　　　　準備時間Preparation Time 1分 ②    否定　質疑Questions from the Negative 2分 ③    否定　立論Negative Constructive Speech 4分 　　　　準備時間Preparation Time 1分 ④    肯定　質疑Questions from the Affirmative 2分 　　　　準備時間Preparation time 2分 ⑤    否定　アタックNegative Attack 3分 ⑥    肯定　質疑Questions from the Affirmative 2分 ⑦    肯定　アタックAffirmative Attack 3分 ⑧    否定　質疑Questions from the Negative 2分 　　　　準備時間Preparation Time 2分 ⑨    肯定　ディフェンスAffirmative Defense 3分 ⑩    否定　ディフェンスNegative Defense 3分 　　　　準備時間Preparation Time 2分 ⑪    肯定　総括Affirmative Summary 3分 ⑫    否定　総括Negative Summary 3分 計 42分	以下のスピーチ役割の記述は最低限の指針にすぎません。分かりやすく説得力のある，そして高校生らしいユニークな議論を展開してください。
2.1.1　肯定立論① 肯定立論では，肯定側の基本的な主張を述べ，論題がなぜ肯定されるべきであるかを証明するために，論題を明確に定義づけるプランを提案し，証拠資料などを使いながらAdvantage（利点・メリット）を証明することとします。
2.1.1.1　肯定側プラン 大会論題をどう定義し，具体的な政策として提案するかを，「プラン」Planと言います。事前に公開された論題の定義が許容する限り，肯定立論では，プランを立論冒頭で述べることができます。立論の後は，プランを変更したり，追加したりすることは禁止されます。 プランが立論にない場合，肯定側は論題定義に定められた一般的な立場を支持するとジャッジは解釈することとします。	プランは，肯定立論冒頭で述べて下さい。 ＊これを立論の冒頭で明確に述べることで，ジャッジも対戦相手も明確に肯定側チームの主張が分かります。またAdvantageが得られるのかを具体的に証明しやすくなります。
2.1.1.2　論題と関係のないプランの禁止 　肯定側が，論題や論題定義と関係のないプランを述べることは禁止します。論題と関係のないプランが提案された場合，ジャッジは，そうした無関係なプランから生じるAdvantage等を無視することにします。	＊事前に配布される，論題定義についての資料を必ず参照して下さい。
2.1.1.3　Advantage数の制限と，Advantageの証明 　Advantageの数は，最大で二つとします。 Advantageを確実に証明するためには，(A)プランがない状態（present situation）が望ましくないこと，それに対し(B)プランの効果（effect）によってAdvantageが得られると予想されること，この(C)Advantageに重要な価値があること（importance）の，三つの論点を客観的に示すことが求められます。 なおAdvantageの中に二つ以上の異なった事柄がまざっているような場合は，別のAdvantageに分けてください。見かけは二つでも，それを越える数のAdvantageが入っている場合は，ジャッジは主要な二つ以外は無視することにします。	＊これは，できるだけささいな論点を省き，確実な証明のある議論を行うための制限です。 　英語の表現としては，(A)現状分析analysis of the present situation,または「inherency内因性」「necessity必要性」などもあり得ます。(B)プランの効果については， effectの他にも，「solvency解決性」や「process発生過程」などの用語もあり得ます。(C)重要性importanceでは，significance, impactなどの用語も使われます。いずれにせよ三つの論点を示すことが強く奨励されます。
2.1.2　否定立論③ 　否定立論では，事前に公開された論題の定義に従い，論題がなぜ否定されるべきであるかを証明するために，否定側の基本方針を述べ，Disadvantage（弊害・デメリット）を証明することが役割となります。
2.1.2.1　Disadvantage数の制限と，Disadvantageの証明 　Disadvantageの数は，最大で二つとします。 Disadvantageを確実に証明するためには，(A)プランがない状態（present situation）が望ましいこと，それに対し(B)プランの効果（effect）によってDisadvantageがもたらされると予想されること，この(C) Disadvantageに価値があること（importance）の，三つの論点を客観的に示すことが求められます。 なおDisadvantageの中に二つ以上の異なった事柄がまざっているような場合は，別のDisadvantageに分けてください。見かけは二つ以内でも，それを越えるDisadvantageが入っている場合は，ジャッジは主要な二つ以外は無視することにします。	＊これは，できるだけささいな論点を省き，確実な証明のある議論を行うための制限です 　英語の表現としては，(A)現状分析analysis of the present situation,または「uniqueness固有性」などの言葉を使うこともあり得ます。(B)プランの効果については， effectの他にも，「link因果連鎖」や「process発生過程」などの用語もあり得ます。(C)重要性importanceは，significance, impactなどの用語も使われます。いずれにせよ三つの論点を示すことが強く奨励されます。
2.1.2.2　否定立論と否定アタックとの分業 　否定立論では，論題・プランから生じるDisadvantageの証明に時間を使うこととします。どうしても立論での時間が余ってしまった場合などにのみ，肯定側Advantageの証明の不備を攻撃するような「アタック」が許されます。	＊「プランからAdvantageが生じない」あるいは「プランは必要ない」という種類の議論は，否定アタックの担当者で行うべき事柄です。立論以外ではDisadvantageを論じることはできません。Disadvantageを論じる方が，否定として強いだけでなく，アタック担当者と分業を行いえて有効に時間を使えます。
2.1.3　否定アタック⑤ 　否定アタックは，肯定側が立論で述べたAdvantageの証明の問題点を攻撃することが役割となります。例えば(A)プランがない状態でもAdvantageは得られ，プランは必要ないという攻撃（not necessary）や，(B)プランからAdvantageが得られるという効果は予想できないという攻撃（no effect）や，(C)Advantageには客観的な価値がないという攻撃（not important）などがこれに該当します。 ここで新たにDisadvantageにあたるものを追加することは禁止します。もし新しいDisadvantageが提出された場合，ジャッジはそれを「新しい議論」と判断して無視することにします。	＊アタックとDisadvantageとが紛らわしい場合もあるでしょう。例えば，「プラン実行に莫大なコストがかかる」という主張は，実際にはDisadvantageです。これは禁止されます。しかし「莫大なコストをまかないきれない関係で，実際には，解決性が落ちる」というのはアタックとしては許されます。 　なお相手のAdvantageを裏返す形で，「事態はむしろ悪化する」というタイプの議論(Case flip)を付け加える形で論ずるのは，基本的には否定側の立論での仕事になります。ただし，相手のAdvantageの重要性だけを攻撃して，「良いことがもたらされるとはいえず，むしろ避けるべき価値だ」などと価値だけを転倒するアタック(Value turn)は許されます。
2.1.4　肯定アタック⑦ 肯定アタックは，否定側が立論で述べたDisadvantageの証明の問題点を攻撃することが主要な役割となります。例えば(A)プランがない状態でもDisadvantageは発生してしまうという攻撃（not unique）や，(B)プランが効果としてDisadvantageが発生させるというとは予想されないという攻撃（no effect）や，(C)Disadvantageに客観的な価値がないという攻撃（not important）などがこれに該当します。 直前に行われた否定アタックへの再反論を行うことは禁止します。それらは，この直後のディフェンスで行ってください。もし明らかに否定アタックへの再反論を先走って行っている場合は，ジャッジは無視することにします。なお例外的に，否定立論でアタックに該当するものが議論されていた場合には，ここで反論を加えることも許されます。 肯定アタックで新たにAdvantageにあたるものを追加することは禁止します。もし明らかに新しいAdvantageが提出された場合，ジャッジはそれを「新しい議論」と判断して無視することにします。	＊相手のDisadvantageを裏返す形で，「事態はむしろ好転する」というタイプの議論(Link turn)を付け加える形で論ずるのは，基本的には立論での仕事になります。ただし，相手のメリットの重要性だけを攻撃して，「悪いことがもたらされるとはいえず，むしろ歓迎すべき価値だ」と価値だけを転倒するアタック(Value turn)は許されます。
2.1.5　肯定ディフェンス⑨ 肯定ディフェンスは，否定アタック等での反論に対してディフェンス（再反論）しながら，肯定立論で提案したプランからAdvantageが発生するということを証明しなおすこと（再構築）が役割です。 ここでは防御的なスピーチしか行ってはなりません。つまり肯定立論で論じたAdvantageへの否定側のアタックが無効であるということを論じることが原則ですが，相手からなんのアタックもこなかったAdvantageについて説明し直し，強調することは当然許されます。 新しいプランや新しいAdvantageに相当するものをここで追加することは許されません。また否定立論への新しいアタックを出すことも許されません。もし追加Advantageやアタック的な議論が行われた場合，ジャッジはそれらを「新しい議論」と判断して無視することにします。 ただし肯定ディフェンスでは，相手側に直接アタックを付け加えるのでないならば，今までの議論の比較をする観点を出すことは，許されます。	＊例えば，否定立論でのDisadvantageの重要性よりも，肯定立論のAdvantageの重要性の方が上回るという主張をすることは，相手の重要性そのものを攻撃している訳ではなくアタックではないので許されます。しかも有効な比較となっております。いわば守ることに主眼を置いた間接的な攻めであり，総括につながるので推奨されます。
2.1.6　否定ディフェンス⑩ 否定ディフェンスでは，肯定アタック等での反論に対してディフェンス（再反論）しながら，否定立論で論じたDisadvantageが発生するということを証明しなおすこと（再構築）が役割です。 ここでは防御的なスピーチしか行ってはなりません。つまり否定立論で論じたDisadvantageへの肯定側のアタックが無効であるということを論じることが原則ですが，相手からなんのアタックもこなかったDisadvantageについて説明し直し，強調することは当然許されます。 新しいDisadvantageに相当するものをここで追加することは許されません。また肯定立論への新しいアタックを出すことも許されませんし，直前の肯定ディフェンスへの再々反論も許されません。もしそうした議論が行われた場合，ジャッジはそれらを「新しい議論」と判断して無視することにします。 ただし否定ディフェンスでも，相手側に直接アタックを付け加えるのでないならば，今までの議論の比較をする観点を出すことは，許されます。	＊直前の肯定側ディフェンスへの攻撃は，ここではなく肯定総括で行ってください。 肯定ディフェンス同様，例えば肯定立論でのAdvantageの重要性よりも，否定立論のDisadvantageの重要性の方が上回るという主張をすることは，相手の重要性そのものを攻撃している訳ではなくアタックではないですが，比較となっております。いわば守ることに主眼を置いた間接的な攻めであり，総括につながるので許容されます。
2.1.7　肯定総括⑪ 　肯定総括は，試合中に提出された1) 否定側のDisadvantageと，2) 肯定側のAdvantageの双方について，反論・再反論も含めて要約を行い，それらを3) 比較comparisonし，肯定側のAdvantageが否定側のDisadvantageを上回ることを論じることが役割です。 ここでも新しいプランや新しいAdvantageに相当するものを追加することは許されません。また否定立論への新しいアタックを出すことも許されません。もしそうした議論が行われた場合，ジャッジはそれらを「新しい議論」と判断して無視することにします。 ただし細かい証拠比較（たとえば否定ディフェンスへの再々反論にあたる議論）や，試合全体の比較に関わる大きな視点から比較の議論を出すことは許されます。	＊例えばDisadvantageよりも，なぜAdvantageの方が上回るかという価値比較基準についての主張は重要な比較であり，むしろ積極的に奨励されます。 　肯定アタックで，攻撃できなかったDisadvantageへのアタックは許されませんが，「相手の議論を認めたとしても，私たちのAdvantageには劣る」というような比較は許されます。
2.1.8　否定総括⑫ 　否定総括は，試合中に提出された1) 肯定側のAdvantageと，2) 否定側のDisadvantageの双方について反論・再反論も含めて要約を行い，それらを3) 比較comparisonし，否定側Disadvantageが肯定側のAdvantageを上回ることを論じることが役割です。 ここでも新しいDisadvantageに相当するものを追加することは許されません。また肯定立論への新しいアタックを出すことも許されません。もしそうした議論が行われた場合，ジャッジはそれらを「新しい議論」と判断して無視することにします。 ただし細かい証拠比較（たとえば肯定ディフェンスへの再々反論にあたる点）や，試合全体の比較に関わる大きな視点から比較の議論を出すことは許されます。	＊例えばAdvantageよりも，なぜDisadvantageの方が上回るかという価値比較基準についての主張は重要であり，むしろ積極的に奨励されます。 　否定アタックで，攻撃できなかったAdvantageへのアタックは許されませんが，「相手の議論を認めたとしても，私たちのDisadvantageには劣る」というような比較は許されます。
2.1.9　質疑応答②④⑥⑧ 　質疑応答は，質問側と，応答側とが直接対話する形で進行するスピーチです。質問側は，相手側が直前に行ったスピーチに対して1)不明な点を確認confirmationし，2)議論や証拠を検証examinationします。質問側は必ず疑問型で発言することが求められます。応答側は，基本的には質問側の質問に対して，素早く的確に応答することが求められます。 質疑応答は，質問側がその進行について決定することにします。つまり応答側の答えがあまりに時間がかかっている場合や，的はずれな答えである場合などは，答えをさえぎり次の質問にいくことが許されます。 アタックの後の質疑（⑥・⑧）では，原則として，相手側の行ったアタックについての質問を行ってください。ただし話が相手側の立論との矛盾などに関連する場合などでは，相手の立論について聞くことも許可されます。	＊相手の答えをさえぎったり，答えを待たずに次の質問にうつる場合には，相手に失礼にならないような表現を用いて断ってからにしてください。 　例えば，答えの途中なら“Thank you for your answer. But I must ask another question.”などと丁寧に遮ってください。また沈黙が続く場合にも，“Excuse me, but I must move on to the next question”などと断って下さい。
2.1.10　スピーチの早さと伝わりやすさ 　スピーチをする際には，ジャッジにとって聞き取りやすいように行うべきです。十分な声量で，抑揚にも気をつけ，適度に緩急をつけ，間をいれるようにすべきです。特にスピーチは聞き取りやすいスピードで行うべきで，スピーチの速さも，平均して1分あたり150語程度を越えてはなりません。したがって立論は，最大でも600語まででなくてはなりません。ディベーターは，ジャッジのジェスチャーや表情などをよく観察し，ジャッジにスピーチが本当に伝わっているかを確かめながらスピーチすることが求められます。
2.1.11　携帯電話等・PCの利用禁止 　試合時間中は，ディベーターの携帯電話，スマートフォン，タブレット，PCの利用を禁止します。 　ただしオンライン大会の場合，接続に必要なPC・タブレットの使用は当然禁止ではありません。またオンライン大会では，その試合に実際に出場しているメンバー間での試合中相談(2.2.5)の相談・アドバイスに限っては，携帯電話・スマートフォン等の利用を認めます。ただし相談のため以外の一切の機能（検索等）は使用禁止とします。	＊2020変更 通信機能の無い電子辞書は利用可能です。が，タイマー代わりのスマートフォン等の利用は禁止となります。
2.2　試合運営 　以下の担当表に記入されたスピーチ担当者が，タイム・キーパーからの合図に従い，定められた時間のスピーチを一人で行ってください（A1からA4は肯定側のそれぞれのディベーター，同様にN1からN4は否定側の担当者を表します）。スピーチの担当者は，肯定か否定か，四人チームであるか（例外的に認められた）三人チームであるかによって異なります。 なお間違ったスピーカーがスピーチ・質問・応答を行った場合は，メイン・ジャッジがスピーチのやり直しを求めます。ただし次のスピーチが終わった後で間違いが判明した場合は，間違ったチームは，反則負けとなり，不戦敗扱いとします。両チームともに間違いがあった場合には，両チームとも不戦敗扱いとなることもありえます。 肯定 三人 チーム 肯定 四人 チーム スピーチ 否定 三人 チーム 否定 四人 チーム A1 A1 ①肯定　立論 – – A1 A1 ②否定　質疑 N2 N4 – – ③否定　立論 N1 N1 A2 A4 ④肯定　質疑 N1 N1 – – ⑤否定　アタック N2 N2 A3 A3 ⑥肯定　質疑 N2 N2 A2 A2 ⑦肯定　アタック – – A2 A2 ⑧否定　質疑 N3 N3 A3 A3 ⑨肯定　ディフェンス – – –   ⑩否定　ディフェンス N3 N3 A1 A4 ⑪肯定　総括 – – – – ⑫否定　総括 N1 N4	＊例えば四人チームの肯定側なら，最初に話すＡ1の人が，①と②を担当します。三人チームの否定側なら，最初に質問するN2の人が，⑤と⑥も担当することになります。 　ディベーターだけでなく，ジャッジもタイム・キーパーもみんなで注意してスピーチ順番の間違いが無いように努めましょう。
2.2.1　スピーチを行う場所 　各チームは，ジャッジからみて左側に肯定側，右側に否定側となるような定位置の席につくものとします。両チームとも，相手チームに近い（ジャッジの中央正面から）順に立論・アタック・ディフェンス・総括の担当者が座ることにします。各スピーチの担当者は，基本的にチームの定位置の席にて起立してスピーチしてださい。やむを得ない事情のある場合を除き，スピーチ中はずっと起立して行ってください（質疑応答の質問者も含む）。ただし本選の決勝戦や準決勝戦や，特殊な形状の教室が会場となっている場合には，運営委員会・ジャッジの指示などに従って（演壇などで）スピーチを行ってください。 なおジェスチャーやプレゼンテーションの関係で，ジャッジや相手チームの方に歩み寄るなどの仕草をすることは，多少であれば問題ありません。 ただしオンライン開催の大会では，この条項は適用されません。	*2020変更（オンラインの例外）   対面式の場合 A4 A3 A2 A1   N1 N2 N3 N4                         JUDGE         試合会場によっては，机が固定されています。その場合は，やむをえず座る方向はジャッジに背を向けていても構いません。スピーチは起立してジャッジに向いて行ってください   A2 A1   N1 N2 A4 A3   N3 N4             JUDGE
2.2.2　時間の計測 　スピーチ時間は，スピーチ担当者が起立し，名前を告げた直後から計測を開始します。 スピーチ時間は，原則としてタイム・キーパーのタイマーで計測した時間を基準とすることにし，ディベーターのタイマーなどには従わないものとします。万が一，タイマーの故障・誤操作等でスピーチ時間の計測に明らかに問題があったと考えられる場合には，メイン・ジャッジの判断で，ディベーターのタイマーを参照とします。それも不可能な場合には，メイン・ジャッジの判断で，公平性が確保され，どちらかのチームが不利にならないように，スピーチ時間の延長などを行うことにします。	スピーチ開始時に，”Hello, I am Ai, I’d like to start the attack speech”, “Thank you Chairperson, my name is Zenji” などの形で名前（ファーストネーム）を告げてからスタートしてください。担当者の名前が告げられない場合は，原則スピーチはやり直しとなります。
2.2.3　スピーチ時間の終了 スピーチ時間の途中でたとえディベーターが発言を終了しても，タイマーを途中で終了させず，必ず定められたスピーチ時間の終了を待って，スピーチの終了とします。 　定められたスピーチ時間を終了した時点で，発言している最後の文を終えることは許されます。ただしその場合にも，終了後10秒を越えて発言することは一切許されません。その後に行われた発言をジャッジは一切無視することにします。	＊質疑応答の時間も同じです。タイマーが鳴った後は，質問への応答を一切待たないで，質疑応答時間は終了となります。
2.2.4　スピーチ中の交代の禁止 　各スピーチは，あらかじめ届け出たディベーターが一人で最後まで行ってください。途中で交代することも，他のチームメートと共同で行うことも許されません。
2.2.5　チーム内でのメッセージ伝達 　スピーチ中のディベーターに対して，メンバーが助言をすることは許されます。ただし助言は書かれたメモで行うか，ジャッジや相手チームに聞こえないような小声で伝えるものとします。大きな声で助言などが行われた場合は，コミュニケーション点の減点の対象とします。 　なお試合中（準備時間も含む）に助言を行えるのは，試合に出場しているメンバーのみです。同一チームであっても，その試合に出場していない補欠メンバーからの助言は，禁止となります。仮に観客席などから助言や資料・メモなどが差し出されたり，ジェスチャーなどで指示があったりした場合，それまでの試合進行にかかわらず原則として不戦敗扱いにし，相手チームを不戦勝とします。 オンライン大会では，（2.1.11のとおり）携帯電話・スマートフォンを使って，その試合の出場メンバー間が相談することは許されます。	*2020 変更（オンライン）
2.2.6　準備時間 　準備時間の途中でスピーチを開始することは許されません。必ず，スピーチ開始の合図の後，各スピーチを始めるものとします。 なお準備時間中の打ち合わせは，その直後にスピーチを行うチームだけでなく，両チームとも行うことができます。
2.2.7　試合終了後のアピール・抗議の原則禁止 　試合の終了後は，試合内容についてジャッジに訴えることは一切禁止とします。最終スピーチで，新しい議論などがあったと考える場合でも同様です。著しい抗議などがあった場合，予選通過資格・ベストディベーター資格の喪失・今後の大会への出場禁止などの処罰の対象とします（罰にあたっては，審査委員が，チームや顧問の弁明を聞いた上で審査し，書面等で公開します）。 　チームは，①相手チームが明らかに参加資格を違反して出場したと考えられる場合，②相手チームが証拠資料（3.参照）について不正を行ったと考える証拠があるとき，あるいは③ジャッジが著しく不公正な試合運営などを行ったと考える場合のみ，大会審査委員会に抗議を行ってください。	＊ディベートでは，ジャッジにどう伝わったかで判定するため，負けになったということはどこかで伝え方が問題だったと言うことを意味します（自分のチームの議論が伝わらなかった場合には，何故伝わらなかったかを謙虚に考えるべきです）。 　単に負けた理由が納得いかないなどの理由での審査委員会への抗議は避けて下さい。
2.2.8      試合立会人 　各試合には，大会運営者の判断で試合立会人をおくことができます。立会人は，試合運営についてチェックし，ジャッジに助言するものとします。試合の判定には，一切関わらないものとします。
2.2.9      オンライン大会での試合運営についての特別規定 オンライン大会で，通信障害等により参加者等が途中から参加できなくなった場合，以下のように対処することとします。いずれの場合も，原則として(4.1.1に従い)ジャッジの指揮により計時を適切にとめ，公正さに配慮しつつ適宜，残り時間を付加するなどして試合進行をするものとします。 1.　次にスピーチをするディベーターまたはスピーチをしているディベーターが参加できなくなった場合，適宜計時を止め，試合を中断し，ディベーターが再接続した後，残り時間だけスピーチを行う。なお中断時より，5分程度経過しても再接続ができない場合，原則そのスピーチは終了したものとして，試合を進行する。スピーチするディベーターの交代は認めない（2.2.4）。 2. スピーチをしていないディベーターが参加できなくなった場合は，基本的には試合を継続するが，スピーチをしない対戦チームが完全に不接続となった場合は計時を止め，試合を中断し，再接続した後，残り時間だけスピーチを行う。なお中断時より，5分程度経過しても再接続ができない場合，試合を進行する。   3. いずれかのジャッジが接続できなくなった場合は，計時を止め，試合を中断し，再接続した後，試合を継続する。ただし，5分程度たってもジャッジが再接続できない場合は，運営者の判断により，4.2.5のルールに従い，ジャッジを代えて試合を最初からやり直すか，ジャッジ一人で試合続行かを判断することとする。 4. これ以外のケース（例えば計時係が接続できなくなるなど）のオンラインの通信障害が生じ，試合進行に影響した場合，ジャッジは適宜大会運営側と相談し，進行を決める。	＊2020追加
3.　証拠資料 　この大会では，各チームは，議論をする際に単に主観的な意見を言い合うのではなく，適切な証拠を分かりやすく提示することが求められます。当然のことながらディベートで利用する証拠資料の改変やねつ造などは許されません。
3.1　証拠資料の定義 証拠資料を引用することは，客観的な根拠によって裏付けられた議論をするためには，きわめて効果的です。この大会でも，特に立論などにおいて，良い証拠資料を適切に用いることが求められます。 もちろん証拠資料を引用しているかいなかだけで，試合の勝ち負けが決まるわけではありません。自分たちの議論を効果的に証明するための具体例などは，引用なしでも挙げられる場合もあります。また資料を引用したとしても，質の低い資料の場合，効果はありません。	＊例えば，大衆週刊誌などの記事，素人による単なるブログやネット書き込み，単なる評論家の意見や，専門家であっても畑違いの分野などについての意見などは，単なる主観的な（自分勝手な）意見にすぎず，客観的な証拠にはならないケースがほとんどです。 　インターネット資料，Wikipediaなどの利用は禁止ではないですが，それほどの説得力を持った資料としては取り扱われません。
3.1.1 証拠資料の種類 証拠資料としては，①客観的な事実データ（統計や法令など）を含む証拠資料の使用が奨励されます。②権威のある専門家による証言・分析や，③新聞記事や信頼できる通信社のニュースなども用いることができます。	＊テレビ番組や直接の先生からのインタビューなどから引用することは，その場で信憑性があるかを確かめられないので，原則避けてください。
3.1.2　証拠資料についての禁止事項 自分に都合の良いように証拠資料を捏造したり，英訳をする際に原文を歪曲したりすることは厳禁とします。もしそうした違反行為が試合中や試合後に発覚した場合，その試合は無得点敗北になるだけでなく，予選通過資格・ベストディベーター資格の剥奪，また賞の取り消しなどの処罰を行います。 　こうした行為を，学校として組織的に行ったことが判明したなど悪質な場合には，次回以降の大会への出場禁止などのさらに厳しい措置を行うこともあります（罰にあたっては，審査委員が，チームや顧問の弁明を聞いた上で審査し，書面等で公開します）。 　とりわけ専門家の証言を用いる場合などは，その専門家の意図をねじ曲げることは許されません。	＊例えば「○○は××だ，という意見がある，しかしこれは～だから間違いだ」ということを専門家が本で述べているのを見つけて，「○○は××だ」という部分だけ引用してあとを省略すると，専門家の本当に言いたかったことをねじ曲げることになります。そのような省略や要約は厳禁です。＊捏造とは，存在しないものをさもあるように見せかけることです。歪曲distortionとは，筆者の述べていることの途中を取り出したり，言い換えたりすることで都合の良いようにねじ曲げることです。ともにディベートや議論を学ぶものとして絶対にやってはいけない行為です。
3.1.2.1　証拠資料の英訳 日本語の資料を引用する場合には，英語に訳してから用いてください。その場合，できる限り原文に忠実な英訳になるように注意してください。日本語の文章を要約して引用する場合も，著者の結論や事実をねじ曲げないように細心の注意を払ってください。原文のねじ曲げや，原文を大げさに翻訳・要約した場合には，不正使用となり反則扱いとします。
3.1.3　証拠資料の記録の義務，保存・持ち運びの奨励 引用やグラフ・図表を使った場合には，その引用やデータが記された書籍や雑誌などの出所が分かるように，①雑誌・書籍名，②出版の日時，③ページを余白などに記録しておいてください。 　できるかぎり引用箇所のページのコピー（インターネットの場合印刷したもの）を大会会場に持ってきて，対戦相手やジャッジに試合中・試合後に求められたら見せられるようにしてください。原文を見せられない・忘れた場合には，その場で対戦相手とジャッジに謝罪してください。ジャッジはその証拠資料の信憑性を疑わしいものとして判定の際に考慮するものとします。 　なおインターネット資料の場合，データが入れ替わることもあるので，必ずアドレス・日時をメモしてください。また，できるかぎりプリントアウトして持ち運びして，求められたときに相手に見せられるようにしておいてください。	＊これは証拠資料に対する分析力(media literacy)を向上させるためにも，証拠資料の不正を防止するためにも必要ですので，できるだけ行ってください。 　テレビ番組や直接の先生からのインタビューなどから引用することは，その場で確かめられないので，原則避けてください。万が一引用したい場合は，録画日時や正確に前後の文脈を含めてテープ起こしした筆記録を作成しておくことが求められます。
3.2　証拠資料の試合中での利用 ディベートのスピーチ中は，証拠資料の参照にあたって，その出典を明示するとともに，わかりやすく内容を伝えるようにすることが求められます。また相手チームが証拠を自由に閲覧できるようにしなくてはなりません。	＊この大会は，マス・メディアなどの様々な情報源からの発信を鵜呑みにせず客観的に情報を分析する能力であるメディア・リテラシー(media literacy)を向上させるための場でもあります。正しいメディア・リテラシーを身につけるためにも，以下の規定を徹底してください
3.2.1　引用する際に必ず述べるべきことがら 　引用する前には，資料の種類に合わせて，次のことがらを口頭で述べてください。 ①事実・統計データについては以下の二つ a) 統計や事実の出典（白書・官庁統計，ホームページ，法律の名称など） b) 統計や法令の年度 ②専門家による証言・分析については以下の二つ a) 専門家の氏名 b) 肩書き・権威（例，「経済学の教授で○○の分野の第一人者」など，何故その人のいうことが信頼できるか） ③新聞記事やニュースについては以下の二つ a) 新聞社や通信社の名前 b) 日付 　引用にあたっては，原文を一語一句抜かさない全文引用(direct quotation)である必要はありません。原文データを変えない，原文の意図を正確に捉えている限りは，適宜要約しても構いません	＊もっとも，全文引用した方が，たいていの場合説得力はあがります。また一句を抜かすことで，証拠の意味が変わる場合などの省略は許されません。不正使用となり反則です。
3.2.2 グラフや表などのプレゼンテーション この大会では，オーラル・コミュニケーション，つまり口頭での説明が原則ですが，証拠資料をグラフや表などの分かりやすい形にして，視覚に訴えるかたちで補助的に利用することも許されます。その場合，図やグラフは大きめに書き，ジャッジ全員と対戦相手，観客に見えるようにしてください。 図表で示したことは，基本的には読み上げることが求められます。ビデオの上映やテープの再生，PC資料のプロジェクターでの上映は認められません。 オンライン大会では，グラフ等を紙に印刷し，（画面共有などの特殊な機能は使わず）カメラに映す形で見せることとします。	*2020修正（オンライン）   ＊大きな部屋などでは特にそうですが，図表が見えなくても話し言葉だけで十分中身が分かるようなスピーチにしなくてはなりません。
3.2.3　相手チームによる証拠資料の閲覧（取り調べ） 試合中に引用した文章やチャート（および英訳された資料については，その原文について），相手チームは，必要な限り自分のスピーチ前の準備時間中に借りて閲覧し，詳しくチェック（証拠取り調べ）することができます。 ただし相手のスピーチ直前など，相手の準備の妨害になるような形で資料を借りることは許されません。また借りた証拠資料は，準備時間・スピーチが終わったら速やかに返却し，相手チームの不利益にならないようにするものとします。	＊ディベートにおいて学習すべき課題の一つには，資料を鵜呑みにしないメディアへの批判的な分析力があります。そのためにも是非，引用資料は，相互に快く貸し借りをしてください。 　なお相手の準備時間を削るような資料の請求は罰則の対象となります
4.　ジャッジと試合判定 ジャッジは，双方のチームの議論の内容を公平に・客観的に比較し，最終的に論題が肯定されたか否定されたかを合理的に判断して，試合の勝敗を判定することにします。 試合判定の他にも，ジャッジ（とりわけメイン・ジャッジ）は試合進行にも責任を持ち，試合指揮も適宜行うことにします。
4.1　ジャッジのスピーチ中の試合指揮 　ジャッジ（とりわけメイン・ジャッジ）は，試合の単なる進行以外にも，教育的な観点等から必要最低限の試合指揮を行うことにします。以下に該当するケースでは，スピーチを途中でさえぎり，必要に応じて当事者に指示することとします。 ①スピーチ伝達上の問題がある場合：スピーチがあまりに小さい声で行われている，もしくは高校生が理解できる通常の英語会話スピードをはるかに上回るスピードでスピーチが行われている場合。 ②質疑の進行に問題がある場合：質疑が質問形式でなく，延々とスピーチになっている場合。質疑が攻撃的になっている時。応答側が，明らかに答えを引き延ばそうとしているとき，あるいは，あまりに質問がないときなど。 ③静寂性の確保の上で問題がある場合：スピーチ中に私語や，異音（よくあるのはボールペンのカチャカチャ音）を発している生徒・観客がいる場合。試合場周辺の物音がひどい場合 ④地震などの非常事態 ⑤オンライン大会の場合，通信障害などの発生時	*2020修正   ＊頻発する基本単語の発音が完全に間違っている場合などは，準備時間やスピーチの合間などに，ジャッジが適宜指摘することも可能です。 質疑が質問形式でなく，延々とスピーチになっている場合は，“You should ask questions!”など，質疑応答が攻撃的になっている時は，“Both of you, please calm down!”などとジャッジは注意して下さい。
4.1.1　スピーチ中の試合指揮を行った場合の試合時間 　以上のようなケースで試合指揮をした場合のうち，③静寂性の確保が問題となり，あるチームがスピーチを妨害された形になる場合には，スピーチ時間計測を一時中断し，場合によっては多少延長してあげる形で，スピーチを妨害されたチーム側に損がでないよう，できるだけ公平になるように心がけることにします。 ただし，スピーチが早すぎるのを注意された場合や質疑の進行に問題がある場合などは，自己責任とみなして時間計測上の便宜を図る必要はありません。
4.1.2　試合指揮の制限 ジャッジがスピーチ中に議論の内容にまで直接踏み込んで発言や質問することや，試合終了前の準備時間などに個々の論点への反論・疑問などを呈示することは，禁止とします。 内容が分からない・馬鹿げていると感じる論点は，その場では注意せずに，単に勝敗にカウントされない弱い論点として取り扱う（場合によっては無視する）ことにします。もちろん試合後にこうした論点についてアドバイスすることは，むしろ積極的に行うことにします。	＊ジャッジは，議論の中身には原則として口を出してはなりません。しかし，よい議論についてうなずいてあげたり，ジョークに対して笑ってあげたりすることまでを，ジャッジが抑制する必要はありません。生徒がジャッジを観るという態度を涵養するためにも，ジャッジは自然な表情で反応をすることにします。
4.1.3　スピーチが伝わりにくい場合のジャッジのジェスチャー 　ジャッジは，ディベーターによるスピーチが速すぎたり，発音が明瞭でないため聴き取れなかったりした場合，手のジェスチャーを用いてディベーターに伝えることができます。この場合，片手を肩の近くに上げ，手を広げて，手のひらを下に向け，そのまま片手を上下に振る共通ジェスチャーを奨励します。ただしジェスチャーをすることは，あくまでジャッジからの親切心や考慮から行われることであって，ジャッジの義務ではありません。従ってジャッジがこのジェスチャーをしなかったなら，ジャッジは必ずスピーチを聞き取れていると解釈してはなりません。
4.2　判定 ジャッジは，試合中に論じられた議論の内容，とりわけ具体的な論点を公平・客観的に比較することで，論題が肯定されたか否定されたかを合理的に判断して，試合の勝敗を判定します。具体的には，論題どおりに政策を採用した場合に得られるAdvantage（利益）が，そのDisadvantage（弊害）より大きいとディベーターの議論によって確信させられたのなら，肯定側の勝ちとします。逆にDisadvantage がAdvantageを上回ると確信させられたのなら否定側の勝ちとします。 ジャッジは，一見AdvantageとDisadvantageが拮抗していると考えた場合にも，安易にAdvantageとDisadvantageは同じだとみなすことは許されません。細かい差を丹念に検証し，どちらかに勝ちの判定をつけるものとします。ごく例外的に，どう検証しても優劣がつけられない場合には，（政策ディベートで主流な考えにとされる）推定presumptionに基づき否定側の勝利とします。 複数のジャッジが判定に当たる場合，各ジャッジは，それぞれ独立に考え，必ずどちらかのチームに勝ちの投票をします（この場合も，引き分けはありません）。
4.2.1　判定に入れるAdvantage・Disadvantage数の制限 肯定側・否定側ともに，試合において持ち出せるAdvantage・Disadvantageの数は最大で二つとなっています。試合の中で，実質的に，二つを越える数のAdvantage・Disadvantageへの言及がされた場合は，ジャッジは主要と考える二つ以外は無視することにします。	＊2.1の「スピーチ」を参照してください。
4.2.2　試合の後の方ででた「新しい議論」の取り扱い 　ジャッジは，勝敗の判定にあたって，ディフェンスや総括などで初めて提出された「新しい議論」を，なかったものとして無視することにします。「新しい議論」であるかどうかの判断は，相手チームからの抗議の有無に左右されず，ジャッジが行うものとします。 「新しい議論」に明らかに相当するのは，立論以外のスピーチで新しいプランやAdvantageやDisadvantageに相当するような議論が出た場合です。総括やディフェンスで相手チームのAdvantage・Disadvantageの証明に対して，新しいアタックの証拠資料が出た場合もこれに相当します。とりわけ総括など，相手チームには反論の機会が著しく限られている状況で新しい議論が出された場合は，ジャッジは勝敗の判定から除外することにします。 ただし総括などで，双方の議論をより深い角度から比較するような言及や証拠資料がでた場合などは，あくまで正当な比較であるので，「新しい議論」として無視してはなりません。	＊2.1の「スピーチ」を参照してください。議論のこうした「後出し」を制限することは，フェア・プレーの精神からだけでなく，議論を効果的にぶつけ合うことを促進するという教育的な観点からでもあります。
4.2.3　判定の変更禁止と，抗議への対処 　判定は，ジャッジが集計用紙を審査委員会に一度提出した後は，変更できません。 試合内容については，原則としてジャッジの判断が最終判断となります。判定内容についてのジャッジへの抗議は，一切禁止されています。 万が一，抗議とおぼしき言動がチームのメンバーや顧問などからあった場合，ジャッジは審査委員会に報告することとします。著しい抗議などがあった場合，褒章の停止・予選通過資格・ベストディベーター資格の喪失・今後の大会への出場禁止など処罰の対象とします。	＊試合後に証拠資料などについて反則行為が判明した場合には，大会の審査委員会の方で勝敗の変更を行うことはありえますが，ジャッジが試合内容を再考した結果の判定変更は認められません
4.2.4　ジャッジの判定による試合の勝敗 本選の各試合では，ジャッジの多数が勝ちの投票をしたチームが，その試合での勝者となります。本選の各試合は，原則として奇数のジャッジで判定を行いますが，やむを得ない事情で偶数となり，票が同数となった場合は，メイン・ジャッジの投票した側の勝ちと取り扱うことにします。予選の各試合では，二人のジャッジの票が割れた場合には，「勝者」は存在しないこともあります。
4.2.5　オンライン大会でのジャッジ通信障害等の場合の特別措置 オンライン大会での通信障害などにより，ジャッジが試合中に参加が不可能となった場合は(2.2.9)，以下のように取り決めます。A) 参加が不可能となったのがメインのジャッジの場合は，大会運営者はジャッジを入れ替え，最初からその試合をやり直すことにします。B) 参加が不可能となったのがメインのジャッジでない場合は，試合を続行します。試合結果は，メインのジャッジの判定に従い，票・コミュニケーション点・ベスト・ディベーター点を全て2票分数え，集計することとします。	*2020追加
4.3　コミュニケーション・ポイントの採点 各ジャッジは，各チームに5点満点・最低点１点のコミュニケーション点をつけることにします。（小数点はなし，整数のみ）。コミュニケーション点は，各チームがどれだけ効果的に聴衆・ジャッジとコミュニケーションをとることに成功したかで採点することにします。基準は，反則などの減点がない限り，次のようなスケールで採点することにします。（平均が３となるようにします。５や１は例外的な点数とします） 5 good 全てのスピーチが分かりやすい（スピードも適切で，間の取り方なども良い）。かつチームの全員が聴衆とコミュニケーションがとれている（アイコンタクトも適切で，マナーも良い） 4   ほとんどのスピーチが分かりやすい。ほとんどのメンバーが聴衆とおおむね良くコミュニケーションができている 3 average 多少の難はあるが，おおむねスピーチもわかりやすく，メンバーの過半が問題ないコミュニケーションができている 2 スピーチが分かりにくくなることが目立ち，コミュニケーションが取れていないことも目立つ 1 poor スピーチのほとんどが分かりにくく，チームの誰もコミュニケーションを取れていない
4.3.1　コミュニケーション・ポイントの減点 　あるチームの①メンバーの試合態度が悪い（私語・異音で妨害したり，ジャッジの試合指揮に従わない，あまりに大きい声でスピーチ中に助言など，質疑応答の際に対戦相手へのマナーが悪い），②相手側の証拠資料の閲覧に協力しない場合には，ジャッジはその違反のひどさに応じて，適宜コミュニケーション・ポイントを減点するものとします。 減点があった場合でも，最低点が1点を下回ることはないものとします。
付記   2021年11月15日 　今大会での改定はありません。   2020年12月6日 オンライン開催に合わせ，以下の条項が変更・追加されている。 1., 1.1.2, 1.1.2.1, 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.9, 3.2.2, 4.1, 4.2.5   2019年11月28日 　14回大会では，予選が6試合となり，本戦は準決勝からとなる。その変更にあわせて以下の条文を変更：1.，1.1，1.1.1，1.1.2，1.1.5，1.1.6，1.2，1.2.1，1.3.1。 それ以外の改定はありません。   2018年11月28日 　1.3.1個人賞について付け足したほか，2.2.1座席指定の補足説明を追加。その他，改定はありません。   2017年11月11日 　今大会での改定はありません。   2016年11月22日 　1．大会（総チーム数），1.3.1 ベスト・ディベーター賞を変更。2.1.11（追加）携帯電話等・PCの利用禁止を追加。   2015年10月11日 　1．大会（総チーム数），1.2.1本選（肯定・否定）を変更。それ以外，今大会での実質的なルール改定はない。ただし1.1.1　予選運営，2.1スピーチの文言を適宜変更。   2014年11月22日　改定 　2.1スピーチ時間変更。2.1.10スピーチ速度，4.1.3ジャッジ・ジェスチャー付加。   2013年11月26日 　今大会での改定はありません。
2012年12月4日　改定 　各試合の勝者についての4.2.4の規定を変更。   2012年11月22日　改定 　予選ジャッジの二人制に関連し予選運営に関する1.1.1と1.1.2を改定。またチームの協力責任を明確化するため1.4.4を改定。その他の条項については，軽微な文言の調整以外に，内容の変更はありません。   2011年11月15日　改定 　大会要項にあわせて，予選5試合後の本選8チーム化に関する1.1の全項目と1.2，参加資格に関する1.4.1を改定。2.2.8を追加しました。   2010年11月11日　改定 　大会要項にあわせて，予選5試合化に関する1.1の全項目と1.2，参加資格に関する1.4.1を改定。2.2.8を追加しました。   2009年11月16日　改定 　大会要項にあわせて， 1.1.6，1.4, 1.4.1，1.4.2，2.2.1，2.2.2を変更しました。   2008年12月2日　改定 　大会ルール（2007年12月8日）の表現をHEnDA発足にあわせ変更。大会要項にあわせて， 1.1.2予選通過および1.4大会の参加規定との文言を調整。   2007年12月8日　改定 第1回大会ルール（2006年11月30日）に，1.4を付け加え，4章としてジャッジの項目を独立。

 

Tournament Rules

Download here (MS Word): HEnDA-Rule2021Eng.docx

HEnDA-Rule2021Jpn.docx （日本語版）

 

 

The 16^th National High School English Debate Tournament

Tournament Rulebook

 

All Japan High School English Debate Association (HEnDA)

Judging Committee

         This tournament will have high school students attending from various prefectures all over Japan, which means, many styles of debates will have to compete on a common ground. The purpose of this tournament rulebook is to set up a minimum common field of debating; a common field that will realize a fair, educationally fruitful tournament, and will, most importantly, show the students the joys of English debating.

         Some of the rules here are for tournament management purposes, so it is not necessary to read through all of the statutes in this rulebook. However, we’d like the students, their coaches and judges to look through relevant rules before attending the tournament. Topics of importance are framed so please pay extra attention to them. Further comments are provided after the asterisks (*).

         This rulebook provides only minimum requirements for debating. Lack of direct prohibitions does not mean you are allowed to do anything else. Needless to say, students should behave in a morally appropriate manner for a high school student, according to the “HEnDA Make Friends Pledge”. At all times, we expect students and teachers to show the spirit of fair play.  

         If something irregular happens during the tournament, which has no corresponding statute in this rulebook, final decision will be up to the Judging Committee and the Tournament Organizer. In case of such irregularities, all participants will be notified as soon as possible.

 

 

NB: If in any case there are discrepancies among the Japanese and the English version of this rulebook, basically the Japanese version will be used to organize the tournament.

 

 

1. Procedures of the Tournament

1.1 Preliminary Rounds

1.2 The Finals

1.3 Awards

1.4 Team and its Members

2. Procedure of the Rounds

2.1 Speeches

2.2 Management of each Round

3. EVIDENCE

3.1 The definition of Evidence.

3.2 The Quotations of Evidence in the Debate

4. Judges and Judging

4.1 Supervising the debate round speeches

4.2 Judging

4.3 Rating the Communication Points

 

1. Procedures of the Tournament

In this tournament, maximum of 64 teams will compete in the 6 preliminary rounds. Then according to the following criteria, top eight teams will be selected for the finals: Semifinals and the Final. Winners will be awarded by the results of the final.

However, due to some unexpected emergency, if the judging committee and the tournament organizer had to decide to shorten the tournament, the awards will be decided referring to the rules as faithfully as possible.

 

* Revised (2020)

 Since 2019, the tournament has 6 preliminary rounds, and the finals will start from the Semi-finals.

*The team that debated on the Aff. side in an odd number round will basically debate on the Neg. side on the next round, vice versa.

 

1.1 Preliminary Rounds

         Each team will have 6 rounds in the preliminary rounds. The team will basically have 3 rounds arguing on the Affirmative side, and 3 rounds arguing on the Negative side. (Exception may happen only when there will be bye rounds.) The side in the 3^rd, 5^th rounds will be allocated randomly.

 

*Revised (2019: prelim. rounds) The team that debated on the Aff. side in an odd number round will basically debate on the Neg. side on the next round, vice versa.

 

1.1.1 Management of preliminary rounds        

         During the preliminary rounds, teams will not debate each other more than once, and teams from the same prefecture will basically not match against each other.

         The Tournament Organizer will decide who the 1^st and 2^nd round opponents are by lottery. From the 3^rd to the 6^th round, matches will be allotted according to the results of the previous rounds, using the Power-pairing system. This Power-pairing system basically matches teams that won the same number of votes.

         In this system, we will adopt the so-called “high-low” rule, in which if several teams have the same number of votes, the team that is higher in rank among the group with the same votes, will be matched against the lower team in the same group.

         Each preliminary round will have two judges. The two judges will decide the winner independently and will vote separately. Each judges’ vote has equal value. (If the judges’ votes split, the round will be virtually a “tie”)

 

 

*Revised (2019: prelim. rounds)

* The teams that debate on the Aff. side in the 1^st round, will basically be the winners of the regional block tournaments and prefectural tournaments that were the most competitive.

            The Power-pairing system is employed so that the winner is not decided by sheer luck. Moreover, it will decrease the number of schools that win all or no rounds. Furthermore, teams of supposed equal debating skills will have more chance to face each other, enabling more enjoyable debates for all who are involved. This system is often used in debating at universities in both Japan and the USA.

            In some rare cases, the teams that have not won the same number of wins may be matched, for the sake of other tournament requirements: the number of Affirmative/Negative rounds each team should debate on should be the same, opponent of the previous rounds will not be matched again, and teams from the same school will not have a match against each other.

 

1.1.2 Criteria for deciding the finalists            

         The top 4 teams who advance to the final rounds will be decided by the following criteria (The winners of the 5^th to 8^th place awards will also use the same criteria.):

.

The 1^st criterion: Teams who won the most votes will be ranked higher.

The 2^nd criterion: For each team, the total number of votes of every opponent teams will be totaled (Swiss points). Among the teams with the same number of votes, the team with the higher total opponent votes (Swiss points) will be ranked higher.

The 3^rd criterion: If both the number of votes and the total opponent votes are the same, the team getting the higher total communication points will be ranked higher.

The 4^th criterion: If the above three criteria are all same, the teams which had the more ‘best debater’ candidate vote will be ranked higher.

The 5^th criterion: If the above four criteria are all same, and also, if the tied teams have debated each other in the preliminary rounds, the winner of that debate round will be ranked higher.

The 6^th criterion: When the teams are still tied after considering all of the above criteria, the student leaders of the tied teams will be required to do a “Janken” (Rock, Scissor, Paper) in front of the judging committee. The winner of the Janken will be ranked higher among the tied teams.

 

 

*Revised (2020: Criteria concerning bye rounds. 2019: prelim. rounds)

 

1.1.2.1 Votes and points in case of Win/Lose by default

              Teams that won by default will receive 2 votes and 3 points as communication points from each judge. Teams that lost by default will receive 0 votes and the minimum 1 point as communication points from each judge. Best debater award candidates will not be selected in defaulted rounds, thus neither team will receive votes concerning the best debater.

 

*Added (2020)

 

1.1.3 Late or absent for the preliminary

         In case that a team is late for their first preliminary round because of an unavoidable accident, for example sickness or traffic accident, the Tournament Organizer and the Judging Committee will decide whether it is appropriate to give them one or two defeats by default, or to reschedule the match. If the team is late for other reasons, the team cannot participate in the whole preliminary rounds.

 

1.1.4 Prohibition of forfeiting the rounds

         Teams are not allowed to forfeit any of their preliminary rounds, except for the aforementioned reasons. If a team forfeits a round, the team will be regarded as forfeiting the qualification for the finals.

 

*Forfeiting a round is not permitted, as it will not only deprive the opponent’s chance to debate, but also it may be used for some intentional manipulation or rankings.

 

1.1.5 Exceptions for deciding the finalists

         The top 4 teams will be decided excluding the forfeited teams due to some above mentioned exceptions.

         If the judging committee ruled that a team has maliciously cheated against the tournament rules, such as forging the team membership enrollment, distorting the evidence that are used in a round, or a team has behaved in apparently unbecoming manners for high school students, the team will be disqualified and will not be qualified for the finals.

 

*Revised (2019: prelim. rounds)

 

1.1.6 Supplementary Team

        If the total number of participating teams in the preliminary rounds is an odd number, because of some unexpected cancels, the Tournament Organizer will let a Supplementary team participate in the preliminary rounds. Exceptionally, the Supplementary team can be from a school which has another participating team. In the Preliminary rounds, the Supplementary team will be treated as the same as other teams, and will match against other teams regularly (except against the team from the same school) and its wins and losses will be counted when deciding the matching and the finalists.

         However, the Supplementary team will not proceed to the finals, regardless of its ranking. The top 4 teams will be chosen from the teams excluding the Supplementary team.

         The Supplementary team rule will not be applied when the total number of teams become an odd number (for some unexpected reason) after the preliminary rounds have started. If in rare occasions, when the total number of teams including the Supplementary team changed to an odd number, the Supplementary team will continue participating until the end of the preliminary rounds and no additional teams will participate.

 

*Revised (2019: prelim. rounds)

 

1.2 The Finals

         The qualified 4 teams will debate in the finals, which consist of semifinals, and the final round. The finals will be single elimination, which means that if a team loses a round, their tournament is over and they will not move on to the next stage.

 

*Revised (2019: prelim. rounds)

 

1.2.1 Management of the final rounds  

         The 4 teams will be matched according to their preliminary round results. The following chart shows how the finals will be assigned.

         In the finals, teams that have debated each other in the preliminaries may face each other again. Teams from the same prefecture may also face each other.

         In the finals, the Affirmative and Negative side will be decided as follows: Both teams will count how many times they have debated on the Affirmative side so far (including both the Finals and the prelims). The team with less Affirmative side debates will be the next Affirmative. If both teams have had equal number of past Affirmative side debates, then the student leaders of both teams will do a “Janken” (Rock, Scissor, Paper) in front of the officials at the designated room. The winner team of the Janken will debate on the Affirmative side. Even if the two teams have faced each other in a preliminary round, the Affirmative/Negative sides in that particular preliminary round will not affect the sides in the finals.

 

 

1st				3rd
		Final
	Semi-
4th	Finals			2nd

 

         The team that won the final round will be the winner of this tournament. The one that lost will be 2^nd place. The two teams that lost in the semifinals will share the 3^rd place prize. There will be no 3^rd place play-off.

 

 

*Revised (2019: prelim. rounds)

*From the 10^th tournament, this rule was changed concerning how to determine the Affirmative and Negative side. If the Janken takes place, the winner will automatically be the Affirmative (The winner cannot pick the sides.)

 

1.2.2 Prohibition of forfeiting the finals

         Forfeiting the finals intentionally is prohibited. After the announcement of the 8 qualified teams, if, exceptionally for any reason, a team is unable to partake in its assigned round, that team will be considered forfeited and may not continue. In such case, the match assignment will not be changed, and no additional team will be qualified to take the absent team’s place. The assigned opposing team will just be declared the winner and the tournament procedure will proceed without any other change.

 

*To watch each round in the finals is a very beneficial chance to study debate. Thus, abandoning the finals is not allowed, unless something unexpected like sickness made it impossible for a team to participate in the debate.

 

 

1.3 Awards

         In this tournament, the 1^st prize, 2^nd prize, and 3^rd prizes (two teams) are awarded to the top teams decided by the above tournament procedures. Beside team awards, Best Debater/ Best Speaker awards and others are given to excellent individuals.

 

 

1.3.1 Excellent Debater / Excellent Speaker Awards

         As for Individual awards: The “Most Excellent Debater” award, “Excellent Debater” awards will be presented. Also “Most Excellent Speaker” award, and “Excellent Speaker” awards will be presented to the best speakers of each of the four speech types.

         In every preliminary and the final rounds, each judge must (independently, without discussing with other judges) vote for one debater as the candidate of the best debater award in that specific round. Judges may choose from either the winning or losing team. Judges should pick a debater that has contributed most to her/his team, not the lone player type who just shows off without contributing to the team. The excellent debater awards are awarded to the debaters with the highest number of accumulated votes from the judges. All votes from the preliminaries to the Final round are counted. If the votes are equal, the debater from the team with better final result will be awarded.

         The excellent speaker awards will be decided after the 6th preliminary round. Recommendations from the main judges are collected, and the most recommended speakers from each speech type will be awarded. If the votes are equal, the debater who received more best debater candidate votes will be preferred, and the debaters from the team with better preliminary rounds’ result will be awarded.

 

*Revised (2020, 2019)

 

1.3.2 Special prizes

         Judging Committee and the Tournament Organizer may decide to offer special prizes to teams/individuals. Some special prizes may be awarded regardless of the results of the tournament. In such case, reasons for the special prize will be announced.

 

 

1.4 Team and its Members

         The unit of competition of this tournament’s preliminary and the final rounds should be a team which consists of the students who belong to the same high school or high technical college in Japan, ranging from 1^st to 3^rd graders. Only one team is allowed to participate from a school. Plural team entry from one school will be allowed only exceptionally (on conditions that the total team number may be odd), and will be decided by the HEnDA committee.

         All members of the team and its coaches should read the “HEnDA Make Friends” Pledge beforehand, and obey the Pledge.

 

 

1.4.1 Team member lineup and restrictions

         A team should consist of 4 or 6 enrolled members. A team with only 3 members is not allowed. (Only for unavoidable accidental reason, such as enrolled member’s sickness, the tournament organizer may allow a 3 member team, but only very exceptionally).

         Each team member should meet the condition below.

– English native speakers are not allowed to participate in this tournament.

– To whom one or more of the following conditions apply, only two members are allowed to participate in each team.

(1) A student with more than 12 months experience staying in a country where the first language is English. (If the stay is before entering primary school, the stay need not be counted)

(2) A student from countries where English is not the mother language, but is one of the official languages. (If the student left the country before entering primary school, the stay need not be counted)

(3) A student who mainly uses English at home.

 

* Revised (2020.There is no longer the limitation on who can debate in each round). The tournament basically does not allow a team with only 3 members. Exchange students would be allowed to participate in the debate if he/she doesn’t come from an English speaking country.

 

1.4.2 Team members of each round and restrictions      

         4 members out of the enrolled members should attend each round. (Exceptionally, only when the tournament organizer allowed a 3 member team, the number of members in each round will be 3).      The teams are allowed to change its members in each round. But members cannot switch to the substitute member after the round has started.

 

* Revised (2020.There is no longer the limitation on who can debate in each round.)

 

1.4.3 The prohibition of changing members or teams

         Basically, each team is not allowed to change its members after the preliminary round enrollment. Even if a school has more than one team, there should be no change in the membership among the teams. 

 

*After the tournament starts, even between the teams that are from the same school, teams cannot add the members of the already forfeited teams.

 

1.4.4 Penalty against noncooperation or forged enrollment          

         Teams and their coaches (or accompanying judges) are required to cooperate to the instructions of the tournament organizer. If the team or its coaches (or its accompanying judge) violate the instructions, or if any violation of the rules 1.4.1 ~ 1.4.3 were found during the tournament, the team will be penalized. If the violation was judged as malignant, such as intentionally sabotaging the instructions or forging the information, all matches that the team partook will be considered as being defeated, and further participation to the rounds will not be permitted and lose the chance to be qualified to the finals. If violations were found after the tournament, any awards given will be cancelled and prizes must be returned.

 

2. Procedure of the Rounds

         In each round in the preliminaries and the finals, each team should debate on the tournament debate topic, using the following debate format.

 

*Each team must refer to the document that defines this year’s debate topic.

 

2.1 Speeches

         Each round should have the following twelve speeches, using the following debate format. Each team member must follow the speech role defined in the below guidance, and should try to clash her/his arguments with the opponent’s arguments, by making speeches that are easy to follow.

 

Speech	Time
(1) Affirmative Constructive Speech	4min
Preparation Time	1 min
(2) Questions from the Negative	2 min
(3) Negative Constructive Speech	4 min
Preparation Time	1 min
(4) Questions from the Affirmative	2 min
Preparation Time	2 min
(5) Negative Attack	3 min
(6) Questions from the Affirmative	2 min
(7) Affirmative Attack	3 min
(8) Questions from the Negative	2 min
Preparation Time	2 min
(9) Affirmative Defense	3 min
(10) Negative Defense	3 min
Preparation Time	2 min
(11) Affirmative Summary	3 min
(12) Negative Summary	3 min
Total	42 min

 

* The speech time was revised on the last 9^th tournament: Attack/Defense speeches were extended and Questions for the constructive speeches were shorten.

The guidance below may not cover all aspects of debate. The debaters should try to make clear, convincing, and creative arguments that are adequate for a high school student.

 

2.1.1 Affirmative Constructive Speech (1)

In the Affirmative Constructive Speech, the Affirmative team should clearly state their basic standpoints on why the debate topic should be affirmed; clearly defining the topic by showing a plan, and showing evidence to prove the Advantages of the plan.

 

2.1.1.1 Affirmative Plan

         A “Plan” is what the Affirmative side proposes as their definition of the topic and their concrete policy. The Affirmative team may propose a Plan at the beginning of the Affirmative Constructive speech, as long as the official definition of the tournament debate topic allows.

         To add or change the plan after the Constructive speech is forbidden.

         If in any case, the Affirmative side did not propose any plans in the Affirmative Constructive speech, the judges will assume that the Affirmative side is supporting a vague standpoint with a minimum Plan action related to the tournament topic.

 

* If you have a plan, please propose that at the beginning of the Affirmative Constructive speech. By clearly explaining the Plan, it will help the judges and the Negative team clearly understand the standpoints of the Affirmative team. This will make the Affirmative side easier to prove why the Advantages will be gained.

 

2.1.1.2 Prohibition of presenting Plans that are irrelevant to the topic

         The Affirmative side is not allowed to propose Plans that are irrelevant to the tournament topic. Apparently irrelevant plans will be ignored by the judges, and so will be the Advantages that stem from them.

 

* Each team must refer to the document that defines this year’s debate topic.

 

2.1.1.3 Limits of the number of Advantages. Proving an Advantage

         The number of the Advantages that can be presented is, at the most two.

         To prove that the Plan has a certain Advantage, the following three sub points should be provided objectively with evidence.

1. A) “Present situation”: Why the present situation, without the plan, is undesirable.
2. B) “Effect”: Why the Advantage will be gained by the effect of the plan.
3. C) “Importance”: How much value this Advantage will bring.

         If two independent issues are within the seemingly one Advantage, the issues should be divided and treated individually as separate Advantages. Even if a team presents seemingly only two Advantages in their Constructive speech, but actually there are more than two implicit Advantages, the judges will ignore all except the two main Advantages mentioned in the Constructive speech.  

 

* This limit aims to help debaters omit trivial issues, and focus their debate on the most probable issues.

            Alternative English expressions for the analysis of the A) “Present situation” are “inherency” or “necessity”. For B) “Effect”, expressions such as “solvency” or causal “process” are also used. For C) “Importance”, expressions such as “significance” or “impact” are also used. In any case, to prove all three sub points are strongly recommended.

 

2.1.2. Negative Constructive Speech (3)

         In the Negative Constructive Speech, the Negative team’s main task is to clarify their basic standpoints on why the debate topic should be negated; clearly proving the Disadvantages of the Affirmative plan.

 

2.1.2.1 Limits of the number of Disadvantages. Proving a Disadvantage

         The number of the Disadvantages that can be presented is, at the most two.

         To prove that the Affirmative Plan has a certain Disadvantage, the following three sub points should be provided objectively with evidence.

1. A) “Present situation”: Why the present situation, without the plan, is desirable.
2. B) “Effect”: Why the Disadvantage will be caused by the effect of the plan.
3. C) “Importance”: How much (negative) value this Disadvantage has.

         If two independent issues are within the seemingly one Disadvantage, the issues should be divided and treated individually as separate Disadvantages. Even if a team presents seemingly only two Disadvantages in their Constructive speech, but actually there are more than two implicit Disadvantages, the judges will ignore all except the two main Disadvantages mentioned in the Constructive speech.  

 

* This limit aims to help debaters omit trivial issues, and focus their debate on the most probable issues.

            Alternative English expression for the analysis of the A) “Present situation” is “uniqueness”. For B) “Effect”, expressions such as “link” or causal “process” are also used. For “Importance”, expressions such as “significance” or “impact” are also used. In any case, to prove all three sub points are strongly recommended.

 

2.1.2.2 Division of labor between the Negative Constructive and the Negative Attack speeches.

         In the Negative Constructive speech, the Negative side should spend their time proving the Disadvantages which will come from the Affirmative plan. Only if the Negative side has so much extra time in their Constructive speech, they may attack the defects of the Affirmative proofs of Advantages.

 

*Arguments such as, ‘The Plan will not meet the Advantage” or “The Plan is not necessary,” are basically issues that the Negative Attack speaker should raise. The Constructive Speech is the only chance the team can add a Disadvantage. Strategically it is better to present the Disadvantages properly, and leave the attacks to the Attack speaker.

 

2.1.3 Negative Attack (5)

         The role of the Negative Attack speech is to attack the fallacies in the Affirmative team’s proofs of the Advantages. For example,

(1) Even without the plan, the claimed Advantage can be gained, so the Plan is not necessary. (Attack to the analysis of the present situation)

(2) The Advantage can not be expected to be caused by the Plan’s effect. The Plan will not solve the present problem. (“No effect”: attack to the effect of the plan)

(3) The Advantage doesn’t have any objective value. (“Not important”: Attack to the importance)

         The Negative side is not allowed to introduce new Disadvantages in this speech. If a new Disadvantage (or Disadvantage disguised as attacks) was introduced in the Attack speech, Judges should ignore the newly added Disadvantage.

 

*In some cases it is difficult to draw a clear line between “attacks” and “Disadvantages”. For example, arguments like “It costs a lot to carry out their plan” are in fact Disadvantages, so it shouldn’t be mentioned in the Attack speech. However, “The Plan cannot solve the problem effectively, because the Government is technically unable to spend the cost that much” may be a valid attack on the Advantage.

            Arguments to counter a specific Affirmative Advantage mentioning “Things mentioned will rather be worse” (Some time called “Case Flip” arguments, or just “Flip” arguments) should be presented in the Constructive Speech. However, to attack and turn only the “importance” of the Affirmative Advantage by arguments showing that “the value mentioned is not good, rather it is bad” is a valid attack (called “Value Turn”).

 

2.1.4 Affirmative Attack (7)

         The role of the Affirmative Attack speech is to attack the fallacies in the Negative team’s proofs of the Disadvantages. For example,

(1) Even without the plan, the situation similar to the Disadvantage will happen, so the Disadvantage is not unique to the plan. (Attack to the analysis of the present situation)

(2) The Disadvantage can not be expected to be caused by the Plan’s effect. (“No effect” or “No link”. Attack to the effect of the plan)

(3) The Disadvantage does not have any objective negative value. (“Not important”: Attack to the importance)

         The Affirmative Attack speaker is not allowed to refute the attacks of Negative Attack speech. Such rebuttal should be done in the Defense speech. If such hasty rebuttals are apparently seen, Judges should ignore them. Only when the Negative Constructive speech contains attacks to the Affirmative Advantages, the Affirmative Attack speaker is allowed to refute to the attacks in the Constructive speech.

         The Affirmative side is not allowed to introduce new Advantages in this speech. If a new Advantage (or Advantage disguised as attacks) was introduced in the Attack speech, Judges should ignore the newly added Advantage.

 

*Arguments to counter a specific Negative Disadvantage mentioning “Things mentioned will rather be better” (Some time called “link turn” arguments) should have been presented in the Constructive Speech. However, to attack and turn only the “importance” of the Negative Disadvantage by arguments showing that “the value mentioned is not bad, rather it is good” is a valid attack (called “Value Turn”).

 

2.1.5 Affirmative Defense (9)

         The role of the Affirmative Defense is to defend (counter-refute) against the Negative Attack’s refutations, and at the same time, re-prove (“reconstruct”) the Affirmative Advantages that they will surely be gained from the Plan proposed in the Constructive Speech.

         The Defense speech should concentrate on being defensive: Basically the Defense should only nullify the Negative Attacks provided against the Advantages in the Affirmative Constructive speech. However, needless to say, if the opponent did not attack the Advantages, the Affirmative side may explain and emphasize their issues again.

         In this speech, it is not allowed to add new Plans or arguments equivalent to new Advantages. Also, it is not allowed to add new attacks against the Negative Constructive speech. Such new Plans, Advantages, or attacks should be ignored by the judges as “New Arguments”.

         Unless it is a new direct attack, the Defense speech can add some points concerning the comparison of already presented arguments.

 

*For example, it is permitted to refute like “The importance of Advantages presented in the Constructive speech, outweighs that of the Disadvantages presented in the Negative Constructive speech”, because this is not itself an attack to the importance of Disadvantages. Moreover, such defense provides an effective comparison. This is, so to say, an indirect attack, and will contribute to the final Summary speech, hence rather recommended.

 

 

2.1.6 Negative Defense (10)

         The role of the Negative Defense is to defend (counter-refute) against the Affirmative Attack’s refutations, and at the same time, re-prove (“reconstruct”) the Negative Disadvantages that were presented in the Constructive Speech, that they will surely be caused by the Affirmative Plan.

         The Defense speech should concentrate on being defensive: Basically the Defense should only nullify the Affirmative Attacks provided against the Disadvantages in the Negative Constructive speech. However, needless to say, if the opponent did not attack the Disadvantages, the Negative side may explain and emphasize their issues again.

         In this speech, it is not allowed to add arguments equivalent to new Disadvantages. Also, it is not allowed to add new attacks against the Negative Constructive speech. Moreover, it is not allowed to re-counter-refute against the Affirmative Defense speech which comes directly before this speech. Such new Disadvantages, attacks, or re-counter-refutations should be ignored by the judges as “New Arguments”.

         Unless it is a new direct attack, the Defense speech can add some points concerning the comparison of already presented arguments.

 

* Re-counter-refutations against the Affirmative Defense speech should be done in the Negative Summary speech if necessary.

            It is permitted, for example, to refute like “The importance of Disadvantages presented in the Constructive speech, outweighs that of the Advantages presented in the Affirmative Constructive speech”, because this is not itself an attack to the importance of Advantages. Moreover, such defense provides an effective comparison. This is, so to say, an indirect attack, and will contribute to the final Summary speech, hence rather recommended.

 

2.1.7 Affirmative Summary (11)

         The role of the Affirmative Summary is to show that the Affirmative issues outweigh those of the Negative, by summarizing the issues, with the refutations and re-refutations on them, considering both the 1) Negative Disadvantages and 2) Affirmative Advantages, and then 3) finally to compare both arguments in sum.

         Here again, it is not allowed to add new Plans or equivalents of Advantages. Also, it is not allowed to add new attacks against the Negative Constructive speech. Such new Plans, Advantages, or attacks should be ignored by the judges as “New Arguments”.

         However, it is permitted to show microscopic comparison of conflicting evidence (for example, re-counter-refutations against the Negative Defense), or macroscopic comparison concerning the whole debate.

 

*For example, it is very crucial and strongly recommended to show some value criteria to resolve that the Advantages outweigh the Disadvantages.

            It is not permitted to attack the Disadvantages that were not attacked in the Affirmative Attack. But macroscopic comparison is still allowed, such as “Even if we grant on their Disadvantage argument, it still would never outweigh our Advantages.”

 

2.1.8 Negative Summary (12)

         The role of the Negative Summary is to show that the Negative issues outweigh those of the Affirmative, by summarizing the issues, with the refutations and re-refutations on them, considering both the 1) Affirmative Advantages and 2) Negative Disadvantages, and then 3) finally to compare both arguments in sum.

         Here again, it is not allowed to add new equivalents of Disadvantages. Also, it is not allowed to add new attacks against the Affirmative Constructive speech. Such new Disadvantages or attacks should be ignored by the judges as “New Arguments”.

         However, it is permitted to show microscopic comparison of conflicting evidence (for example, re-counter-refutations against the Affirmative Defense), or macroscopic comparison concerning the whole debate.

 

*For example, it is very crucial and strongly recommended to show some value criteria to resolve that the Disadvantages outweigh the Advantages.

            It is not permitted to attack the Advantages that were not attacked in the Negative Attack. But macroscopic comparison is still allowed, such as “Even if we grant on their Advantage argument, it still would never outweigh our Disadvantages.”

 

2.1.9 Questions and Answers (2) (4) (6) (8)

         In the Questions and Answers sections, the questioner directly converse with the answerer. The questioner must ask questions on the opponent’s last speech, using interrogative sentences. The questions can either be 1) confirmations on ambiguous point, or 2) examinations of arguments or evidence. The answerer is expected to give speedy and precise answers. In the Questions and Answers section, the questioner team has the right to proceed. Which means, the questioner can move on to the next question if the answerer is taking too much time to answer, or the answers does not correspond to the question.

              In the Q & A sessions (6) and (8) after the Attack speeches, basically the questions should be against the opponent’s Attack speech. However if, for example, some contradiction between the Attack and the Constructive speeches are found, questions regarding the Constructive speech are allowed.

 

*In case the questioner has to interrupt the opponent’s answer and move on to the next question, it is required for the questioner to be polite and making proper excuses to the answerer.. For example, if the opponent is still answering, the questioner should say politely, “Thank you for your answer, but I must ask another question now.” Also, in case the answerer remains silent, the questioner should ask politely, “Excuse me, but I must move on to the next question”

 

2.1.10 Speed and comprehensiveness of Speeches

Debaters should make speeches that is easy to follow for the judges: they should speak loud enough, care for the intonations, slow down and pause adequately. Especially, debaters should speak in an easy to follow speed. The speech speed in average should not exceed 150 words per minute. Thus the Constructive speeches should be maximum 600 words long. Debaters should observe the judges’ gestures and facial expression to check whether the judges are following their speeches.

 

2.1.11 Prohibition of Cell-phone etc. and PC usage

Debaters should not use cell-phones, smartphones, tablets, PCs during the debate round. Exceptionally, in online tournaments, the PCs, tablets, etc. that are necessary for connection, of course, can be used. Also, during an online tournament, only for the purpose of discussions or giving advices among the actual team members of the particular round (2.2.5), it is permitted to use cell-phones, smartphones, etc. However, for other functions (such as searching), these devices cannot be used.

*Revised (2020 for the Online tournament.)

 

*Debaters can use electronic dictionaries without communicational functions. But, debaters should not use smartphones etc. for time keeping purposes and research, during a debate round.

 

 

2.2 Management of each Round

         Each debater must follow the cues of the time keeper, and make their speech for certain duration designated in the table below. Each speech must be done by one debater alone, who takes the speech role. (In the table, A1 to A4 represent each debater of the Affirmative side, and N1 to N4, the Negative side.) Speech roles are different if a team has only three members, and not four.

         If the wrong person starts speaking, questioning or answering, the main judge must ask the speaker to stop and the speech must start over with the correct speaker. If a mistake is found, for example, after the next speech, the mistake will be regarded a violation and the team will lose the round with no points gained.

 

AFF 3 debaters- team	AFF 4 debaters- team	Speech	NEG 3 debaters- team	NEG 4 debaters- team
A1	A1	(1)Affirmative Constructive Speech	–	–
A1	A1	(2)Questions from the Negative	N2	N4
–	–	(3)Negative Constructive Speech	N1	N1
A2	A4	(4)Questions from the Affirmative	N1	N1
–	–	(5)Negative Attack	N2	N2
A3	A3	(6)Questions from the Affirmative	N2	N2
A2	A2	(7)Affirmative Attack	–	–
A2	A2	(8)Questions from the Negative	N3	N3
A3	A3	(9)Affirmative Defense	–	–
–	–	(10)Negative Defense	N3	N3
A1	A4	(11)Affirmative Summary	–	–
–	–	(12)Negative Summary	N1	N4

 

*For example, if there are four members on the Affirmative team, the first person (A1) takes charge of (1) and (2). If the Negative team has three members, the first person (N2) asks the questions and takes charge of (5) and (6).

            Not only the debaters themselves but also the judges and Time Keepers, all involved, should be careful not to let mistakes happen in terms of the speech order.

 

2.2.1 Where to make a speech

         The Affirmative team shall be seated on the left hand side of the judges and the Negative team to the right. The speakers should be seated in the designated seats in the order of Constructive, Attack, Defense, and Summary speaker. Both Constructive speaker should be seated in the closest seat to the opponent team (Near the room center, facing the judge).　Each speaker should stand up there (close to his/her seat, not at the podium, etc.) when making a speech. The debater should stand during the entire speech, including the Questions & Answers section, unless there is inevitable reason not to. In some rooms, the debaters should follow special instructions from the Tournament organizers, especially in larger rooms for the semi-final and final rounds.

         Debaters are allowed to walk a little closer to the judges and opponents, in order to make gestures or presentation more effectively, as long as it is not too much.

         Exceptionally, in Online tournaments, this article will be nulled.

 

* 2020 revised (Online)

 

*For normal, in-person debates. Debaters should be seated as below.

A4	A3	A2	A1		N1	N2	N3	N4
			JUDGE

 

 

 

 

*If the room does not allow the debaters to sit as above, due to reasons such as the desks are fixed, and the room is small, the debaters may sit as shown below, not facing the judges. The debaters must stand up and face the judges during her/his speech.

 

A2	A1		N1	N2
A4	A3		N3	N4
	JUDGE

  

2.2.2 Measurement of speech time

         Each speech time will start counting, after the correct speaker has stood up and declared her/his name.

         The duration of each speech will be kept track of by each room’s official Time Keeper’s timer, not the timers of the debaters. Only when there is some apparent accident in time measurement, such as when the Time Keeper’s timer broke down or the Time Keeper mishandled the timer, the main judge may refer to the debater’s timer. If it is not possible to refer even to the debater’s timer, the main judge must take appropriate measures to keep fairness for both teams, such as prolonging the speech time.  

 

 

 

2.2.3 The termination of speeches

         Even if the speaker finishes their speech before the designated speech duration, the official timer does not stop until the designated time. A speech terminates when the designated duration ends.

         The debaters are allowed to finish the last sentence they have started uttering before the end of the designated duration. However, in that case, they must finish the sentence within 10 seconds, and should not speak more than that. Anything uttered after the official speech termination should be ignored by the judges.

 

*This is the same in the Questions & Answers, too. After the Time keeper announces the end of the Q & A, debaters should not answer the question, and move on to the next speech.

 

2.2.4 Prohibition of changing the speaker during a speech 

         Each speech must be finished by the designated debater alone, who has enrolled before the round starts. In each speech, the designated debater may not change to another teammate and may not jointly make a speech with others.

 

2.2.5 Teammate’s advice during the speech 

         During the speech, the debaters are allowed to give some advice to a teammate as long as it is written down on a memo or spoken by word of mouth in as small a voice as possible so the judges and opponents can’t hear what the advice is being said. Teams will lose ‘communication points’ when the advice was in a loud voice.

         Team members participating in the particular round are allowed to give advice. This means substitute members are not allowed to communicate with the team during a round which she/he is not actually participating. If any person in the audience gives advice, memos or scripts, to a team during the round, the team will lose the round with no points gained, regardless of the content of the advice and the arguments presented so far.

         In Online tournaments, (as in 2.1.11) for the purpose of discussions or giving advices among the actual team members of the particular round (2.2.5), it is permitted to use cell-phones, smartphones, etc.

 

* 2020 revised

 

2.2.6 Preparation time 

         The debaters are not allowed to start a speech during the preparation time. Speeches should start only when the Time keeper makes a starting cue. During the preparation time, not only the next speaking team, but the other team can also have a discussion with the members.

 

2.2.7 Prohibition of making complaints or protesting after the round

         The debaters are never allowed to make a complaint or protest against the judge’s decision after the debate is over. The same applies to, for example, new arguments in the final speech. If debaters or coaches do protest excessively, the team may be penalized, possibly losing the qualification for the finals, the best debater’s award, or even banned from future tournaments. (Before any punishment, the Judging committee will inquire and let the member or coach make some explanation. Verdicts will be announced publicly.)

         Debate teams are allowed to make a protest to the Judging Committee only when

(1) There is certain ground to believe that the opponent team has forged the eligibility of application.

(2) There is certain ground to believe that the opponent’s team used distorted evidence. (Refer to 3.)

(3) The judges managed the round in an extraordinarily unfair manner.

 

*In a debate round, what matters more is not what the debaters insisted, but what the judge had heard. If a round is lost, it simply means there was something wrong in communication. (In such case, the debaters should think humbly about what was their fault in the miscommunication.)

            Debaters should never complain to the Judging Committee just that they can’t stand their defeat.

 

2.2.8 Round Observer

         The tournament observer may place an official round observer in each round. The round observer should check and give advices to the judges on the management of each round. However, the observer should not intervene or influence the judges’ decision.

 

2.2.9 Special Provisions for Online tournaments Concerning Round Managements

         In Online tournaments, when the participants had to leave the round due to communication failure, the round will be managed following the provisions below. In each case, in general, the judge will manage the round to ensure fairness, giving additional time when it is appropriate (following 4.1.1).

1. When the next speaker, or the current speaker loses connection, the countdown should stop, the round will be paused; wait for that debater to come back and then restart with the remaining time on the timer. If around 5 minutes have passed after the time of interruption, and the debater does not come back, it should be regarded that the particular speech has ended, and the round should proceed. Other debaters cannot take over the role of the speaker. (2.2.4)
2. When a debater who are not speaking loses connection, basically the round should proceed. However, if the opposing (not speaking) team has totally lost connection, the countdown should stop, the round will be paused; wait for some team members to come back and then restart with the remaining time on the timer. If around 5 minutes have passed after the time of interruption, and the opponent team does not come back, the round should proceed.
3. When either of the judges loses connection, the countdown should stop, the round will be paused; wait for the judges to come back and then restart with the remaining time on the timer. However, if around 5 minutes have passed after the time of interruption, and both judges are not present, the tournament organizer will either restart the round with different judges or proceed with one judge, based on the rule 4.2.5.
4. If other cases of communication failure that affects the round happen (such as the timekeeper loses connection), the judge should contact the tournament organizer and discuss how to manage the round.

 

* Addition (2020)

 

3. EVIDENCE

         In this tournament, each debater is required to show appropriate evidence clearly when arguing. The debaters should not discuss each other’s subjective opinions. Needless to say, in a debate round, any distortion or forgery of evidence is strictly prohibited.

 

3.1 The definition of Evidence

         To make an argument based on objective grounds, quoting pieces of evidence is extremely effective. Thus, in this tournament, the debaters are required to use appropriate pieces of evidence, especially in the Constructive speech.

         Of course, the winner of the debate is not directly decided by whether evidence is used or not. To prove an argument effectively, showing concrete examples without any quotations may sometimes be enough. Even if there were quotations, if only low quality evidence were quoted, it would not affect the round.

 

*For example, articles in a tabloid weekly magazine, blogs or net articles that a layperson wrote, irresponsible criticism by some critic, and opinions of an expert outside her/his field of his interest, are just subjective (selfish) opinions. Thus, those subjective opinions will not count as objective evidence.

            Internet resources, such as Wikipedia are not banned, however it will not necessarily counted as being persuasive.

 

3.1.1 Varieties of Evidence

         As for quotation of evidence, quotations of (1) objective factual data, like statistics and legal statutes, should primarily be recommended. Besides that, (2) testimony or analysis by authorized experts, (3) newspaper articles or news from dependable press can be used.

 

*Using TV broadcasts or direct Interviews should be avoided basically, as they can not be verified on paper.

 

3.1.2 Prohibition of distorting Evidence

         The debaters are strictly prohibited in any way of forging evidence, or distorting evidence when you translate Japanese into English. If any such violation is found during or after the round, the team in question will lose the round without gaining any points whatsoever. Moreover, the team may be disqualified for the finals, the best debater’s award, or any team award in the tournament.

         If such malignant act were believed to be systematically conducted by the school itself, the school will receive further severe punishments, such as banning from the future tournaments. (Before inflicting the punishments, the judging committee will inquire the team or its coaches. Punishments will be announced publicly to all the participants.)

         Above all, when the debaters quote expert testimony, it is strictly prohibited to purposely distort the expert’s original intentions.

 

*For example, when you quoted that “A is B” from an expert testimony, however, actually the original source said “There is some opinion that A is B, but it’s wrong”, then such partial quotation is a distortion of evidence. Such omission or summary is prohibited.

*Forgery of evidence means to make up some quotations from nowhere, and quotes as if it really exists. Distortion of evidence is to partly omit or rephrase the expert’s original message to suit the debater’s purpose. Needless to say, both acts are strictly prohibited in debate activity.

 

3.1.2.1 Translation of Evidence

         When quoting from Japanese sources, the debaters should translate it into English beforehand. In such case, it should be carefully translated so that the original message should not be changed. This applies even more when quoting from a Japanese source in a summarized manner. Greatest possible attention should be given not to distort the authors’ conclusions or facts. If distortion or exaggeration of the original intentions were done during the translation or summary, it would be regarded as unfair usage and treated as violation of the rules.

 

3.1.3 Requirement concerning the citation of Evidence and recommendations for its preservation

         When a team quotes evidence or showed figures or charts, the team is required to record (for example as footnotes) the source of the quotes or data: (1) Title of the books or magazines, (2) the date of the publishing, and (3) the page quoted.

        Each team is strongly suggested to bring photo-copies (or, if the evidence source is internet, the printout) of each quotation, so that you can show the evidence source when the opponents or judges ask the team to show it. If a team is not able to show the source when requested, forgetting to bring the source, the team has to apologize to the opponent and the judges on the spot.

         If internet is used as the source of evidence, it is necessary to record the internet URL and the date of access, as the files are rapidly renewed. Also as much as possible, the team should bring the printouts, to be able to show the opponent the printouts, if requested.

 

*The above regulation is extremely important not only to improve the media literacy for evidence, but also to prevent the mistreatment of evidence.

            Using TV broadcasts or direct Interviews should be avoided basically, as they can not be verified on paper. If you want to quote from these sources, the recording dates and the exact transcription of the broadcast/recording should be made and be brought to the tournament.

 

3.2 The Quotations of Evidence in the Debate

         When a team quotes pieces of evidence, in each case, it is necessary to clarify their evidence source and the evidence content should be conveyed in a easy to understand manner. The team is also required to let the opponents freely examine their evidence.

 

*One of the aims of this tournament is for debaters to improve their media literacy, the abilities to objectively and critically analyze information from various sources. In order to acquire these media literacy abilities properly, the debaters are required to obey the minimum rules below.

 

3.2.1 Quoting pieces of evidence

         When quoting pieces of evidence in a speech, debaters must orally cite one of the following information sets, according to the type of evidence.

• Facts / statistics: The following two pieces of information are necessary.
  1. Source of the statistics and facts (the name of the “white papers”, the name of the bureau, homepages, legal statutes, etc. )
  2. Publication dates of statistics and facts.
• Testimony or analysis by experts: The following two pieces of information are necessary.
  1. Name of the expert
  2. Titles or authority (Why she/he is credible enough to be treated as an expert. Ex. “professor of economy, specializing in the … field”)

(3) Newspaper articles or news: The following two pieces of information are necessary.

1. a) The name of the newspaper or news agency
2. b) Date of the article or news.

 

         When quoting from sources, it need not be a direct quotation; each and every word need not be pronounced line by line. As long as the original data are not distorted, or the intentions of the evidence original source are precisely conveyed, it is allowed for the debaters to summarize the original source when quoting.

 

*However, in most cases, line by line direct quotations will make the argument more convincing. Obviously, if an omission of a phrase will totally change the meaning of the evidence, such omission is not granted. It will be regarded as distortion of evidence, and will be subject to penalties.

 

3.2.2 Presentation of the graphs and tables

         This tournament, in principle, requires the debaters to convey their arguments orally, explaining everything by word of mouth. However, supplementary usage of visual information, e.g. to show evidence in the form of easy to understand graphs or tables, is allowed. In such case, debaters must make the graphs and tables large enough for all the judges, opponents, and the audience to see.

         In such case also, it is basically required to read out substantially all of what is shown in the graphs or tables. Showing videos or running audio tapes is not permitted.

         In Online tournaments, such graphs etc. should be printed out on paper and shown through the camera (not using special software functions such as sharing the PC screen.)

 

*Revised (2020)

Especially in a larger room, the debaters should be careful to make the audience understand just with words, without the help of graphs or tables, considering the case that the audience is not able to see them.

 

3.2.3 Inspection of the evidence by the opponent (Examination)

         The opponent team is allowed to inspect each quotation and chart used during the round (including the original Japanese source, if it was translated) by borrowing them during the preparation time for scrutiny (examination of evidence). 

         However, this borrowing should be done as long as it does not obstruct the user’s speech preparation; if the speech will start soon, it is not an appropriate time to borrow. The evidence borrowed should be returned right after the preparation time or speech has finished, being considerate not to hinder the user’s speech.

 

*One of the aims of debating is to nurture a critical attitude toward evidence. Thus, lending or borrowing evidence should mutually be promoted.

 

 

4. Judges and Judging

         Judges should decide who the winner is, by rationally deciding whether the debate topic is finally affirmed or negated, comparing both teams’ arguments fairly and objectively.

         Besides just deciding which team won, judges, especially the main judge, should take charge of the round procedures, if necessary, supervising the debate round.

 

4.1 Supervising the debate round speeches

         Judges (especially the main judge) not only should take charge of the round procedures, but also should give some minimum instructions during round, for educational purposes, etc. Judges should even interrupt the speech and make necessary instructions in the following cases:

• Obstructions concerning speech communication: Debaters’ speech is in too small voice, or in too much speed for high school students to understand, compared to normal average conversation speed.
• Obstructions concerning the Questions & Answers section: Such cases as, debaters are just making long speeches instead of asking, or being too aggressive in their questioning. Furthermore, the answerer is apparently intentionally prolonging the answers, or not answering at all.
• Obstructions concerning the room’s quietness: Such cases as; some students or audience are chattering or making noise (like pen clicks) during the speech; there is too much noise around the debate room
• Emergency cases such as earthquakes, etc.
• In Online tournaments, when communication failure etc. happens.

 

 

* Revised (2020)

* If debaters are making apparent mispronouncing basic terms, the judges should correct them gently during or between speeches.

          During the Q & A, if the debaters are just making speeches instead of asking, judges should warn her/him by saying “You should ask questions” etc.  If debaters are being too aggressive, judges should warn them, “Both of you, please calm down” etc.

 

4.1.1 Time keeping exceptions in case of judge’s interruption during the speech

         When the above situation happens and the judge’s interruption takes place during the speeches, only in case (3) to cope with some noise occurring during the debate, the judge may order to stop counting the time accordingly, and may add some speech time for what she/he believes to be the fair compensation to the team that was being interrupted. (Otherwise, judges should not offer any speech time compensation if the interruption is due to the debaters’ own fault: For example, when a debater is warned that she/he is speaking too fast, or making irregular Q & As.)

 

4.1.2 Restrictions of judge’s interventions

         Judges should avoid direct commenting or questioning to the argument contents during the speech. They should not make any refutations or questions on each issue, before the end of the whole round, including the preparation time.

         Even if the judge thought the debaters’ arguments are incomprehensible or just ridiculous, don’t warn them on the spot and treat the arguments as being so weak (or in some cases ignorable) to be counted in making the round decision. The judges can and are encouraged to give the debaters some advice on such bad arguments after the round.

 

*The basic rule is, judges should not intervene in the contents of the arguments. However, you don’t have to refrain from nodding when hearing good arguments, or laughing at good jokes. To nurture the students’ attentions toward the judge, judges should respond naturally. 

 

4.1.3 Judges’ Gestures when the speeches are not easy to follow

         Judges are allowed to make hand gestures to the debaters, when the debater’s speech is not easy to follow; when it is spoken too fast, not clearly pronounced. To achieve this, the following gesture is recommended as the common gesture: Raise one hand close to the shoulder, move the hand up and down with the fingers open, palm facing down. Whether and when this hand gesture should be used is left to the judge’s goodwill and discretion. It is not the duty for the judge to make hand gestures. Thus, even if no gestures were made by the judge, it should not be interpreted that the judge were having no problem following the debaters’ speeches.

 

 

4.2 Judging

         Judges are expected to make a decision, judging rationally if the topic is affirmed or not, by fairly and objectively comparing the contents argued within the round, especially comparing the substantial arguments. In concrete, if you are more convinced by the debaters’ arguments that the policy that adopts the debate topic will give more Advantages than the Disadvantages, then you would vote for the Affirmative team. On the contrary, if you feel sure the Disadvantages outweigh Advantages then you would vote for the Negative team.

         When the remaining Advantages and Disadvantages are close, Judges should not easily consider it as a “tie”, and should seek even for small differences and vote for one team. Only very exceptionally, when Judges can no other but consider that the Advantages and Disadvantages are perfectly equal, then the Judges should vote for the Negative team (on the majorly accepted policy debate decision rule presumption).

         Each judge should consider their decision individually and vote for the team they believe is the winner.

 

*A typical bad judgment is as follows, “I think the Negative Attack speech was excellent. I couldn’t find any big differences among the other speeches, so, the Negative wins,” Such decision is a very subjective judgment comparing just the speeches. (Even if part of a speech is excellent, if the final output of a team is not convincing, such decision doesn’t make any sense at all.)   

 

4.2.1 Limited number of Advantages and Disadvantages

         The debaters are allowed to present at the most two Advantages and two Disadvantages respectively in the Constructive speech. If more than two are mentioned during the whole round, judges are to disregard all but the two Advantages and the Disadvantages that they think the most important.

 

*Please refer to 2.1 “Speeches.”

 

4.2.2 Treating the “New Argument” which appears late in the game

         Judges should basically ignore and make little account of the “New Arguments” that appear for the first time in the latter half of the round, such as the Defense or Summary speeches, and should not include such arguments in his/her reason for decision. This should be done regardless of whether the opponent has refuted the argument or not.

         Apparent “New Arguments” are new plans, new Advantages, new Disadvantages or their equivalents, which are first to appear in the Defense or Summary speeches. New attacks using evidence on the opponent’s Advantage or Disadvantage are also treated as “New Arguments”. Especially for instance, the judge should absolutely ignore “New Arguments” in the Summary speeches, which the opponents have unfairly limited opportunity to refute.

         However, if for instance a new piece of evidence is presented to make deeper comparison and to resolve the previous arguments of both teams, such new evidence is for fair comparison of former arguments, and should not be ignored as a “New Argument”.

 

*Please refer to 2.1 “Speeches.” To restrict “New Arguments” to be presented later in the debate, is not just for the spirit of “fair play” but also for educational purposes to promote effective clashes of arguments.

 

4.2.3 Prohibition of changing the decision, dealing with the protests against the decision

         Each judge may never change her/his decision after submitting the ‘Judge Sheet’ to the Judging Committee. The decision of the judges for the game is final. Protesting against the decision is strictly disallowed at all times. If the team do protest excessively the team may be penalized, possibly losing the chance at qualifying for the finals, getting the best debater’s award, or attending future tournaments. (As for the punishment, after the committee inquires an explanation from the team members or coach the decision will be made public via the media.)

 

*If a violation, such as distortion of evidence were found after the debate round, only the Judging Committee may possibly overrule the round result.

 

4.2.4 Deciding the winner of the round            

         In the finals, the team that the majority of judges voted for will win the round. Each final round basically should have odd number of judges, but if the number should become the even number under an inevitable situation, and if the remaining votes were tied, the team who received the vote of the main judge should be the winner. In the preliminary rounds, the “winner” of each round may not exist, if the two judges’ votes split.

 

4.2.5 Special Provisions for Online tournaments concerning Judges’ communication failures

         In Online tournaments, if either of the judges cannot return due to connection failure (2.2.9), the provisions below should be applied. A) If the main judge cannot return, the organize should change the judge and let the round start all over. B) If the judge that can’t return is not the main judge, the round should proceed. The round result will follow the main judge’s decision; votes, communication points, best debater votes will be all counted twice.

 

* Added (2020)

 

4.3 Rating the Communication Points

         Each judge is asked to rate each team communication points, ranging from 5 as the maximum and 1 as the minimum. (No fractions, only integers) Judges should scale how well the debate team (not each debater) successfully communicated with the judges, opponents, and the audience during the round. The following scale should be used when rating the points, except in case (4.3.1) you found some violations of the rules: (3 should be the average. 5 and 1 are exceptional rates.)

5 excellent	All the teams’ points in their speeches were easy to understand. ( proper speed, and good pretense) All members were able to communicate with the audience.  ( proper eye-contact, good manner)
4 good	Most of the speeches are easy to understand. Most of the members were able to communication with the audience.
3 average	Slightly difficult to understand, but speech was basically easy to follow. Over half of the members can have good communication skills without serious problems.
2 below average	Often seemed difficult to understand and had little success at communicating during the debate.
1 poor	Most of the speech is difficult to understand, most of the members do not have good communication skills.

 

4.3.1 Penalty subtraction of Communication Points

         The Judge can decrease the Communication Points for penalty under the following conditions. The amount of subtraction should be decided by the judge, depending on how bad the violations are:

• The attitudes of team members are bad (Obstructing the speeches by chattering or making noise, not obeying the judges’ instructions, or suggesting to the partners too loudly during speeches, Bad manners against the opponent during the questions & answers session. etc.)
• Not cooperative against the opponent’s request for evidence investigation

         Even if the points are subtracted for penalty, 1 point is the minimum. The judge may not give zero point.

 

 

 

Appendix

 

Note: Nov 15^th, 2021

There is no revision this year.

 

Revised: Dec 6^th, 2020

As the tournament will be held online, the following articles are changed or added.

1., 1.1.2, 1.1.2.1, 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.9, 3.2.2, 4.1, 4.2.5

 

Revised: Nov 28^th, 2019

Major change for this year’s tournament is that be there will be 6 preliminary rounds, and the finals will start from the Semi-finals. Revisions were made accordingly to Articles. 1., 1.1，1.1.1，1.1.2，1.1.5，1.1.6，1.2，1.2.1，1.3.1

There is no other revision this year.

 

Note: Nov 28^th, 2018

Added mention on the Excellent Speakers awards 1.3/1.3.1.

Added explanations on 2.2.1 Speakers seats.

There is no other revision this year.

 

Note: Nov 11^th, 2017

There is no revision this year.

 

Revised on Nov 22^th, 2016.

Article 1 (Tournament: Total team number), 1.3.1 Best debater prizes, 2.1.11 Prohibition of Cell-phone etc. and PC usage

 

Revised on Oct 11^th, 2015.

Article 1 (Tournament: Total team number), 1.2.1 (Finals: Aff. Neg.) were revised. There are no substantial revision other than these, this year. Minor changes are made on wordings concerning 1.1.1 (Prelims) and 2.1.

 

Revised on Nov 23^rd, 2014.

Article 2.1 (speech time) was revised. 2.1.10 (Speed), 4.1.3 (judge’s gesture) were added.

 

Note: Nov 26^th, 2013

There is no revision this year.

 

Revised on Dec 4th, 2012.

Article 4.2.4 contained unnecessary notions on the winner.

 

Revised on Nov 22nd, 2012.

Articles in section 1.1.1 and 1.1.2 were modified as the preliminary rounds will have two judges. Article 1.4.4 was modified to clarify the responsibility of the team. Other articles are not substantially changed other than some minor wording changes.

 

Revised on Nov 15^th, 2011.

Articles in section 1.1 and 1.2 were modified to correspond to the increase of finalist teams. Article 1.4.1 was modified for the change of entry requirement. Article 2.1 Speech times (summaries) are changed. Other articles are not substantially changed other than some minor wording changes.

 

Revised on Nov 11^th, 2010.

Articles in section 1.1 and 1.2 were modified to correspond to the increase of preliminary rounds in the 5^th tournaments. Article 1.4.1 was modified for the change of entry requirement. Article 2.2.8 was added. Other articles are not substantially changed other than some minor wording changes.

 

Revised on Nov 16^th, 2009.

Articles 1.1.6, 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 2.2.1, 2.2.2 were modified to correspond to the 4^th tournaments entry requirement.

 

Revised on Dec 2^nd, 2008.

There is no substantial modification from the rules of the 2^nd All Japan Tournament, enacted on Dec 8^th, 2007; other than the correction of English phrases, the articles 1.1.2 on the criteria for deciding the finalists, and 1.4 entry requirements.

 

Revised on Dec 8^th, 2007.

There is no substantial modification from the rules of the 1^st All Japan Tournament, enacted on Nov 30^th, 2006.

To make it e

 

＜第16回全国高校生英語ディベート大会Online出場校決定！

第16回大会　出場校一覧

 

＜第16回全国高校生英語ディベート大会 “Online”大会申し込み＞

まずは下の2021applicationguidanceをお読みください。締切厳守でお願いします。

2021applicationguidance

申し込みフォームⅠ－1　条件D以外　　お申し込みは終了しました

申し込みフォームⅠ－2　条件D　　　　お申し込みは終了しました

申し込みフォームⅡ　学校長の許可 　　出場校すべて出そろいました

申し込みフォームⅢ　顧問、選手情報　選手登録完了しました

申し込みフォームⅣ　学校紹介　　　　出場校すべて出そろいました

申し込みフォームⅣの作成例

申し込みフォームⅤ　選手・引率・派遣ジャッジ以外の大会冊子注文冊数　ダウンロード、入力しメール添付で送信　送信締切11月19日(金)高山西高校荒井先生へ arai@takanishi.ed.jp　振り込み締切11月24日(水)　

申し込みフォームⅥ　派遣ジャッジ紹介文　送信締切11月24日(水)

メンバーリスト　あらかじめ用意し、大会当日運営スタッフの指示により提示ください

 

 

Information for The 16th All Japan High School English Debate Tournament “Online”

 

第16回全国高校生英語ディベート大会 “Online” 実施要項

第16回大会Online要項　日本語

The 16^th All Japan High School English Debate Tournament “Online”

(2021年4月)

１．主　　催　　    一般社団法人 全国高校英語ディベート連盟 （HEnDA）　　

　　                   　              理事長　下屋　浩実　　  

 ２．特別協賛　　    GTEC（株式会社ベネッセコーポレーション）

 ３．後　　援　　    文部科学省　アメリカ合衆国大使館　全国英語教育研究団体連合会　

公益社団法人全国高等学校文化連盟　特定非営利活動法人日本ディベート協会　

特定非営利活動法人全国教室ディベート連盟 （以上全て申請中）

 ４．年間協賛　　    神田外語学院・神田外語大学　（予定）

 ５．期　　日　　    令和3年（2021年）12月18日（土）～ 19日（日）

 ６．開催形態　      Zoomでのオンライン開催（詳細は、連盟HP）

 ７．大会運営委員会　HEnDAオンライン全国大会運営委員会

委員長  丸橋　洋之（白梅学園清修中高一貫部教諭）

 ８．審査委員会　　  一般社団法人 全国高校英語ディベート連盟（HEnDA）

　　                             理事・審査委員長  矢野　善郎（中央大学教授）

９．参加条件　・学校教育法第1条に定める高等学校在学者または高等専門学校の3年まで、または中等教育学校の4年から6年に在学の生徒で本連盟の「メイク・フレンズ憲章」を厳守できる生徒。

・英語のネイティブスピーカーは不可。

・以下の海外生活経験者等の条件に該当する者はチームに2名以内：

(1)英語を第1言語とする国で12ヶ月以上滞在経験のある生徒（就学前の滞在は不問）

(2)英語を第2言語とする国の出身である生徒（就学前の滞在は不問）

 　　　　　　　  　 (3)家庭で常用的に英語を使っている生徒

                ※　試合ごとの出場制限は設けず、条件該当者も各試合最大2名とも出場可

10．チーム構成　１校１チーム。選手登録は4名から6名まで。

各試合には4名が出場（試合ごとにメンバーの入れ替えが可能）。

11．ジャッジ・オンライン参加義務

各参加校につき1名、資格を満たしたジャッジの参加が義務づけられる。

（ジャッジ資格の詳細についてはHEnDA HP、出場申し込みForm等参照。顧問の兼任は可能）

参加校ジャッジは、プレ大会12月5日（日）（予定）へ参加することを原則とする

12．対戦方法    予選6試合の結果に基づき、上位4校が決勝トーナメントへ進む。

             （ただし突発的なネットのトラブル等の場合、予選試合数等を減らす場合もある）

              予選各試合はジャッジ2名が審査。決勝トーナメントは、3～5名が審査。

13．論　　題

Resolved: That the Japanese Government should relocate the capital functions out of Tokyo.   日本政府は，首都機能を東京の外に移転すべきである。是か非か。

　　※　付記事項等、詳細については、連盟HPを参照のこと。

14．日　　程

12/18(土)	8:30～	受付	12/19(日)	8:30～	集合・受付
	9:00～	開会式		9:00～	予選第５試合
	10:00～	予選第１試合開始		11:00	予選第６試合 （昼食）
		（昼食）		13:00～	予選結果発表
	12:30～	予選第２試合開始		13:30～	準決勝
	14:45～	予選第３試合開始		15:00～	決勝
	17:00～	予選第４試合開始		16:00	表彰式・閉会式
	18:00～	オンライン交流会		17:00	終了予定

15. 競技規則　

競技は「Online大会ルール」「ジャッジ基準」に基づいて行います。

「Online大会ルール」「ジャッジ基準」は連盟HP参照

16．大会参加申し込み 　

　　　　 連盟HP上の申し込みフォームに必要なデータを入力し、お申し込みください。

応募期間は10月1日から11月10日まで（必着）。

※都道府県大会または広域大会(ブロック大会等)の入賞校も全国大会へのエントリーが別途必要。

17. 全国大会出場校選抜基準

出場校の最大総数は原則64とする。

　　　　原則として都道府県大会の上位校を選抜する。都道府県大会に参加した学校数に応じて、全国大会出場枠を割り振る（従って都道府県大会への出場が選抜される必要条件となる。）ただし、諸事情により都道府県大会を開けない県については、HEnDA主催で合同予選会を行い特例として参加を認める。また連盟の認定する広域大会（ブロック大会等）の優勝校には出場資格を与える。選抜基準の詳細は連盟HP参照。

18．参加費　20,000円／校

19．表　彰            1位・2位・3位（2校）、予選5～8位

個人賞：最優秀ディベーター1名，優秀ディベーター5名

個人コンストラクティブ／アタック／ディフェンス／サマリー・スピーカーの各最優秀者1名，優秀者3名

             成績優秀校に対し、国際ディベート大会等への派遣支援を行う(参加費、旅費の一部を支給)

参加者全員に参加証と記念品（全て予定）

 

■問い合せ・連絡先 一般社団法人全国高校英語ディベート連盟（HEnDA） 理事・事務局長　　小林  隆徳　henda-kobayashi@peach.plala.or.jp お問い合せ：連盟HP（henda.global）まで

The 2^nd High School English Debate

HEnDA Joint Prefectural Tournament Online 2021        

第2回高校生英語ディベートHEnDA合同予選大会 オンライン

実施要項

MS-Word形式でダウンロード → 2021 HEnDA Joint Prefect.docx

論　　題　　

Resolved: That the Japanese Government should relocate the capital functions out of Tokyo.    日本政府は，首都機能を東京の外に移転すべきである。是か非か。

　　      ※　論題　付記事項等、詳細については、連盟HPを参照のこと。

           http://henda.global/seminar/?article_id=2231&category_id=16#2231

 

１．目　　的

・社会における意思決定の必要な争点に関心をもち批判的思考力・判断力を養う。

・教員・生徒の英語ディベートの知識や技能の向上の場とする。

・ディベートを通して互いの親睦を深める。Make Friends!

 

２．主　　催

　(一社）全国高校英語ディベート連盟　HEnDA

合同予選会審判長　 矢野善郎　中央大学・HEnDA審査委員長　

委員長　 丸橋洋之　白梅学園清修中高一貫部・HEnDA理事

３．日　　時

　　      2021年11月7日（日）　8：30集合

 

４．プラット・フォーム

　　　ZOOM使用 （HEnDAアカウント）

 

５. 出場可能な府県

   合同予選大会に出場できるのは，独自予選を今年度開催しない都道府県の所属校だけです。独自の都道府県大会が開かれる場合，その所属都道府県大会に出場して下さい。（以下のリンクに情報）

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1MfqjDyCZD4VZIT9b24a9CCU5_4Fd9hKrnCR4zCuX8q0/edit?usp=sharing

現時点で府県予選の非開催が確定している以下の府県についての学校は出場可能です。（10月14日現在）　
２   青森県　　  ４   宮城県　    ５ 秋田県

２７  大阪府　 ２９  奈良県　  ３１  鳥取県    ３５  山口県   ３７ 香川県

※このリストにない県で，自分の県での大会が開催されない場合は，出場可能になりますので，至急ご相談ください。

※複数の県にキャンパスを持つ広域通信制高校などの場合も，全国大会への応募は１校のみとなります（全国大会募集要項）。どの県大会に出場するかは，学校内で調整し，原則としてどれか一つの県大会に出場することになります。他の県大会に出場せず，かつキャンパスが上のリストの府県にあてはまる場合は，合同予選大会に出場可能です

６. 大会及び試合形式

全４試合- 対戦形式：１ラウンド目ランダム，２〜４試合目（パワーペアリング）
a) 同じ県からの出場校だけでなく，合同予選に参加するすべての学校が対戦相手になりえます（他県とも対戦しうるし，同県対戦もありうる)。同じ学校とは2回対戦しません。
b) 全国大会出場権：参加校のうち，それぞれの県の順位1位の学校に全国大会出場権（全国大会選抜規準　条件C/E）が与えられます。
c) 順位は，全国大会ルールの予選通過基準にならい，得票数，対戦相手の得票数（スイス点），コミュニケーション総得点，チームのベストディベーター点の合計とする。この基準で，対象県の1位が同着である場合，4試合終了後の成績発表の際に，抽選を行います                       

 

７．表　　彰

表彰あり（後日、表彰状を送信します）

 

８. 大会ルール

HEnDA全国大会　オンライン・　ルールに準拠する

http://henda.global/seminar/?article_id=1927&category_id=17

 

９. 参加方法    

１、各学校１チームを登録する。（参加費は無料）

・チームごとの登録人数は４〜６名とします。

   ＊選手登録は、当日まで差し替えは可とする。

２、 試合に出場する選手は４名とする。

３、ジャッジはチーム数と同数かそれ以上の人数を派遣する。　 

（１）ジャッジを派遣は義務ですが、事情がある場合には運営委員会へご相談ください。

（２）ジャッジは、教員または社会人とする。　顧問の兼任可能

４、合同予選大会への出場資格は全国大会のルールに準拠する。　

 

１０. 合同予選大会からの全国大会出場　選抜基準

 

HEnDAのHPを参照してください。

http://henda.global/seminar/?article_id=1892&category_id=13#1892

              原則的に，条件Cまたは条件Eでの出場となります

※現実的にはほぼありえませんが，余枠があれば例外的に条件F-C）の規定もあります

 

１１. 当日日程　　　      　  

８：３０     集合（５分前には接続を済ませてください。）

８：４０     点呼・開会式　

９：００  　 移動開始

９：１５    第１試合開始　（事前に対戦は組まれています）

 １０：４５    第２試合開始　（パワーペアリング）

                     　　　　　　　　　　　〜〜〜〜〜　休　憩　〜〜〜〜〜          

１３：００　　           第３試合開始　（パワーペアリング）

１４：４５    第４試合開始　（パワーペアリング）

１６：００         成績発表・閉会式　

１６：３０    解散（予定）

 

（留意点）オンラインでの大会は機器の不具合や予測できないトラブルなどにより、大会進行に支障が出ることも考えられます。試合数を減らすなどの変更を含め、大会の進行を運営委員会の判断で大きく変更することもあります。

 

１２. 試合上の注意

（１）オンラインでの音声は聞き取りづらい場合があるので、語数は１分間に１４０語（目安）以下として相手やジャッジが聞き取りやすく話してください。また、アタック、ディフェンス、サマリーにおいても早口にならないようにしてください。

（２）対戦相手への攻撃的、差別的な態度や失礼な言動、またジャッジへの批判的な態度や言動　　　

は許されません。ジャッジへの質問は互いに議論の質を高めたり、理解を深めることにな　　　　　

りますので推奨されます。

（３）試合前の自己紹介と試合後のジャッジのフィードバック時には、選手全員ビデオON、

話す時にはミュートを解除してください。

（４）試合中、スピーカーはビデオONとミュートを解除、ジャッジはビデオON、ミュート

設定、そのほかの選手、参加者はビデオおよびミュートを停止してください。　　　

 

１３. 合同予選大会 　申し込み方法

 

　「Googleフォームでの申し込み」となります。

https://forms.gle/NwnSMNpTuX5Tc98f9

 

申し込み締め切り　10月31日（土）17:00までとなります。

 

１４. お問い合わせ先

共同予選会大会運営委員会　丸橋洋之　　　　　kanatomaru@yahoo.co.jp

 

都道府県大会・ブロック大会等広域大会予定 2021

都道府県大会・広域大会予定（SpreadSheet）

 

都道府県大会・ブロック大会等広域大会結果スプレッドSheet

2021都道府県大会・ブロック大会結果一覧

 

 

 

 

小記事テスト B

小記事テスト

お知らせ（訃報）

当連盟理事　渡辺徹儀　かねて病気療養中のところ、9月20日永眠いたしました。これに伴い同日をもって当連盟理事を退任いたしました。渡辺徹は当協会の活動はもとより我が国のディベート教育の普及に尽力され、最期まで重責を担って頂きました。ここに生前のご厚誼を深く感謝しご冥福をお祈りするとともに謹んでご通知申し上げます。なお葬儀につきましては故人の遺志に従い家族葬にてすでに済ませましたこと併せてお知らせ申し上げます。

一般社団法人　全国高校英語ディベート連盟 理事長　下屋浩実

 PDF形式でダウンロード　→　 Henda16Qualification20210419.pdf

第16回　全国高校生英語ディベート大会 “Online”

出場校選抜基準

2021年4月18日（理事会承認）

 

HEnDA理事会・審査委員会

 

今年度の基本方針

1. 前年の選抜基準を踏襲する。連盟としては，従来どおり，選抜を2つの基本原理，①優れた学校の選抜Excellence ②日本各地からの選抜Inclusivenessで行う。①を強調しすぎると，一部の都県に出場が偏り，全国への普及機会を奪うことになる。②を強調しすぎると，各県・各校の努力が報われない。選抜基準は，それ故，この２つの原理がバランスをとれるよう常に見直しているが，今年度については，選抜基準の大きな改正はない。
2. ①優れた学校の選抜Excellence原理については，具体的には以下の基準・条件に反映されている。広く都道府県大会・広域大会（ブロック大会など）の開催を呼びかけ，その優勝校を優先して全国大会で選抜する。また競争の激しい県大会からの代表を優先する。広域大会は，選抜のためだけでなく，生徒間で互いに刺激を与え合い，教育上も望ましいだけでなく，都道府県をまたいだ生徒・教員の交流を促す効果も高く，新設も呼びかける（コロナ禍もあり，昨年は広域大会が不足していた）。
3. ②日本各地からの選抜Inclusiveness原理については，具体的には以下の基準・条件に反映されている。できる限り県レベルの大会を開いている都道府県を優先する。これにより各地でのディベート活動普及のインセンティブとする。（前年同様，コロナという逆境下でも都道府県大会の開催を後押しするために，自前で県大会を開いた県が優遇されることになる。）そして出場希望校が複数ありながらも諸事情により都道府県大会を開けない県への救済策として，HEnDA主催で合同予選会を行い，各参加県の１校は全国大会に出場可能とし，どの地域からの出場校も全国大会に可能性を開いておくことを目指す。

 

総則

1. 出場枠の総数：出場枠の総数は64とする。^[1]
2. 出場枠の選抜方法の総論：各都道府県（以下，「県」と略）ごとの出場枠は，下記の「出場枠・出場校の選抜基準」条件AからFの選抜条件に従い順に割り振られ，下記に従い出場校を決定する。
3. 予選および予選出場義務：全国大会への出場は，その年度の都道府県大会（以下，「県大会」と略），広域大会，あるいは県大会が開催されない場合の救済措置であるHEnDA主催合同予選大会のいずれかの予選への出場が前提となる。HEnDA予選として認められるためには，その大会が①HEnDAのMake Friendsの精神にのっとり，②今年度の全国大会と同じ論題を用い，③（予選試合数・大会規模などを除き）全国大会とほぼ同じルール・試合形式で行われ，基本的に④全ての参加チームが最低でも2試合（肯定側・否定側，各一試合）に出場し，公平・公正な予選選抜が行われていること，この4条件を満たしている必要がある。^[2] 県大会・広域大会はオンラインでの開催であっても，従来通りの対面型（オフライン）の大会であっても構わない。
4. 県大会についての追加規定：県大会がHEnDAの予選として認められるためには，（上記の4つの条件に加え）その県において全国大会に出場する資格のある全ての高校に出場機会が閉ざされてはならない。特定の県から複数の予選開催は認められない。^[3]
5. 「広域大会」Inter-prefectural Tournamentの認定：HEnDAでは，複数の県にまたがる大会を「広域大会」（旧呼称「ブロック大会」）と認定する。広域大会として認定されるには，（上記の4つの条件に加え），a) 事前に公開された出場基準（大会要項）に則って，公平・公正に大会出場校が選定されていること，b) 参加校数が10校を越え，c) 特定の都道府県からの参加チーム数が参加総チーム数にしめる割合が4割以下に抑えられている，という3つの条件を満たしていることとする（以下の選抜基準　条件Dおよび，FAQも参照）。^[4]
6. 各県の出場校：各県大会の成績が確定後，原則として，その県大会で上位の成績をおさめた学校を優先して実際の出場校を選抜する。例外として，条件Dの広域大会出場枠を確保した学校は，条件Dで出場したものとし，その学校の所属県が獲得した条件A, B, E, Fの枠からの出場校については，条件D校を除いた上位が出場する。ただし，全国大会への出場は，募集要項に則り，期日までに全国大会の応募書類等の提出が完了していることが大前提である。県大会や広域大会での出場後自動的に参加登録がされるわけではない。
7. 補欠校：選抜後に出場を辞退した学校があった場合，まずは出場を辞退した同一県から補欠校を探す。それが不可能な場合は，条件Fを参照し他県から補欠校を探す。大会直前の出場辞退などで，万が一，総出場校数が奇数になる場合は，全国大会開催県もしくは近隣県より，主催者の判断により追加チームの参加を認める。
8. 複数の県にキャンパスを持つ広域通信制高校などの場合も，全国大会への応募は１校のみとする。どの県大会に出場するかは，学校内で調整し，原則としてどれか一つの県大会（または合同予選会）に出場することになる。

 

出場枠・出場校の選抜基準（条件A－F）

条件A　開催県枠	次年度　全国大会開催県には， 1枠を割り振る。
条件B　県大会選抜枠	県大会が開催された県については，その年の県大会に実際に参加した学校数に応じ，さらに以下の出場枠を割り振る。 参加校数       11校以上                          出場枠2                      11校未満2校以上            出場枠1
条件C 参加困難県の特例枠	ある県より，ただ一校だけ参加希望があった場合は，特例として，その学校がいずれかの広域大会かHEnDAの主催する合同予選会に出場したならば，県代表としてその学校の出場を認める。
条件D 広域大会優勝校枠	当年7月以降11月初旬までに行われる，連盟が認定した広域大会の優勝校には，全国大会への出場資格を与える。[5]
条件E 合同予選枠	県からの出場希望校が複数あるが，諸事情により県大会が開かれない県については，HEnDAの主催する合同予選会（10月か11月予定）に出場した学校のうち，各県内の成績優秀校に特例として1校は出場を認める。[6]
条件F　追加選抜 （ドント式）	以上の選抜後，さらに余枠がある場合は，追加出場希望を応募した県の学校への追加選抜を行う。追加選抜は，県大会を開催し，条件AからEにより1枠のみ割り振られている県を優先し，まずは下記a)の原則に従い，一枠ずつ追加する。それでも余枠がある場合，さらにb) 県大会開催県3枠目以降，c) 合同予選会参加県2枠目以降，さらにd) 残余枠配分と追加を続ける。 a) 県大会を開催し，かつ条件AからDにより1枠だけ出場が決まっている県のうち，県大会への参加学校数の多い県を優先して出場枠を一つずつ追加する。a1) 県大会の参加学校数が一致した場合は，抽選で順位を決め追加を行う。 b) 上記a)の追加後，さらに余枠がある場合。県大会を開催した県について，既に上記a)での追加のあった県を除いて，以下の方式で追加枠を一つずつ配分する。その県に既に割り振られた全ての枠数に1を加えた数を分母に持ち，その県の県大会に参加した学校数を分子に持つ分数を，各県について計算する。その分数が大きい県を優先し一枠ずつ追加する。b1) この分数が一致する県が複数ある場合，既に出場決定した枠数が少ない方を優先する。b2) この分数だけでなく，決定済み枠数も一致する県同士については，抽選して順位を決める。 c) 上の追加が県大会開催県にゆきわたった結果，まだ余枠がある場合には，合同予選会に参加した県のうち，1枠だけ出場が決まっている県（条件D広域大会枠での出場のない県）について，合同予選会への参加学校数の多い県を優先して出場枠を一つずつ追加する。c1) 合同予選会への参加学校数が一致した場合は，抽選で順位を決め追加を行う。c2) さらに余枠がある場合は，合同予選会参加県の内，条件D広域大会枠での出場のある県にも，同様の基準で追加配分を行う。 d) 上の追加が全ての県にゆきわたった結果，まだ余枠がある場合には，さらに既に割り振られた枠数に1を加えた数を分母にして分数を計算しなおし，b)と同様の優先順位で，さらに1枠ずつ追加選抜を行う（このd）では県大会開催，合同予選会禍出場の区別は行わない）。ただし同一県からの出場校は原則最大で4までとし，4に達した県を除外して優先順位を付ける。それでも余枠がある場合にのみ，5枠目以降の追加も続ける。

 

参考　条件Fでの出場校枠

 

2020年度　14校 コロナ情勢で，県独自の大会優先。ブロック大会減少（条件F a ２校目は10県）

2019年度　5校　ブロック出場校3校

2018年度　10校　ブロック出場校3校

2017年度　12校　条件Bを「11校以上」と厳しくした結果　F枠増加

2016年度　6校

 

参考　2020年度　旧ブロック大会 （出場２校）

第2回　Make Friends Cup in Fukui 9月21日　会場：福井県教育総合研究所 主催者・地区　福井県高教研英語部会

第2回高校生英語ディベート大会　Make Friends Cup 10月4日　会場：中央大学 主催者・地区　Make Fiends Cup大会運営委員会

 

参考　2019年度　旧ブロック大会

第1回高校生英語ディベート大会　Make Friends Cup in Chuo University 8月19日　会場：中央大学 主催者・地区　Make Fiends Cup大会運営委員会

第5回　高校生英語ディベート大会関西ブロック大会in滋賀 8月25日　会場：滋賀県立膳所高等学校 主催者・地区　全国高校英語ディベート連盟HEnDA関西ブロック

第1回　Make Friends Cup in Fukui 9月24日　会場：福井県教育総合研究所 主催者・地区　福井県高教研英語部会

第5回　高校生英語ディベート東海地区ブロック大会 10月14日　会場：岐阜聖徳学園高等学校 主催者・地区：　全国高校英語ディベート連盟HEnDA東海ブロック

 

 

広域大会　FAQ

 

1.　広域大会は，従来のブロック大会とどう違うのですか？

呼び方だけの変更で，実際の違いはありません。今までの「ブロック大会」という表現が，実態と乖離していること（ほぼ全国から学校が集っている場合などもある），また特定の地域では一つしか県をまたいだ大会が許されないという誤解もあることから，表現を改めることになりました。広域大会の基準をみたす限り，個々の大会の名称としては「広域大会」と呼ぶ必要はなく，例えば「四国ブロック大会」など地域をイメージする名称でも “Make Friends Cup in XX” などでも結構です（大会名称にブロックという言葉を使うことは，もちろん構いません）。特定の県名・学校・企業・個人名を冠した広域大会もありえます。

 

2.　特定の地域で，2つ以上，「広域大会枠」が認められる場合もあるのですか？

　上記の条件を満たしている限り，ありえます。仮の例としては，南関西大会，北関西大会の双方の優勝者に枠が割り振られることもあります。連盟としては，多様な広域大会が自発的に各地で開かれることは，高校生の教育にとって望ましいことと考えており，多くの広域大会の開催を支援したいと考えております。

 

3.　既に広域大会で優勝した学校が，他の広域大会でも優勝したということが過去にもありました。その場合，準優勝校に広域大会枠は与えられるのでしょうか

　優勝校にのみ広域大会枠での出場が認められます。それ以外には与えられません。条件D広域大会選抜はあくまで実績Excellence原理での選抜になりますので，優勝という実績のみ評価するもので，特定の数の枠を埋めることを目指す性質の出場条件ではありません。さらに公正性の観点からも，深刻な問題状況を作り出すので，非優勝校への広域大会枠は認めていません。ご質問に沿って言えば，同じ学校が，複数の広域大会を優勝した場合，後者の広域大会の準優勝校に優先して枠を付与する理由は一つもありません。先に負けた準優勝校も同じ立場なのに，不当に損をします。ならば準優勝校同士で決定戦をやるべきだとか，２つの準優勝校が仮に万が一同一校であったら認めても良いではないかという強弁も予想されますが，無数にありうる，複雑な規定を予め網羅的に決め公正に実施することは事実上不可能です。また，そもそも原理的に，他の大会の準優勝校に比べ，同じ学校がたまたま優勝した2つの広域大会の準優勝校を優先すべき理由は一つもありません（例えば広域大会の規模を比較すると，こちらの大会の準優勝校の方が価値あるなどなどの不満をさらに生み出すことになるでしょう）。一つでも準優勝校をD枠で認めることは，不公正な状況をかえって生み出します。広域大会の優勝校だけにこの条件を認めるのがExcellence原理的に正しく，ルール的にも最も簡明であるだけでなく，公正といえます。

 

4. 既に他の広域大会で優勝した学校を，広域大会の参加校から除外・排除すること，あるいは決勝戦・優勝を辞退させることは許されますでしょうか

　認められません。特定の学校を排除するようなカルテルは，競技としてのレベルを低下させるだけでなく，学校によっては，その大会にだけ出場するという生徒がいることも十分ありえますので，きわめて残酷な状況を必ずもたらします。もしある広域大会で大会主催者・他校から，出場辞退・決勝辞退などの圧力があったことが判明した場合は，連盟としてはその大会の広域大会の認定を取り消します。

 

5.　既に他大会で優勝した学校が，自発的に出場を辞退する，決勝戦・優勝を辞退する，優勝後の権利を譲るというのは許されますでしょうか

そもそも条件Dは優勝校のみに該当します。優勝校が自発的に準優勝校に権利を譲ることは原理上許されません。また自発的な辞退も，上記と4.同様，基本的には認めません（原則として病気や交通などでどうしても帰らなくてはならないなど不可抗力的な理由以外の出場辞退は奨励しません。勝っていようが負けていようが，最後までフェアプレーで頑張って欲しいです）。完全に自発的な辞退も，（大相撲千秋楽の八百長と同様）本来の競技を歪め一部の別の学校を有利にし，辞退校の生徒の試合機会・成長機会を奪うもので，幾重にもMake Friendsの精神に違反しております。仮にそのような辞退があったことが報告された場合，その大会の公正性に疑問がつくので，その大会からのD枠出場権は保証されません。

以上

^[1] 条件A, B, C, D, E枠の合計が64を越えた場合のみ，出場枠の追加もありうる。

^[2] ④の条件，どのチームも最低２試合，肯定側・否定側の両方を行うということの主旨は，一試合だけで敗退が決まる，例えば甲子園式のトーナメント式の予選は行わないことである。これは二つの理由による(1)教育的観点――試合経験は生徒の成長に寄与するものであり，本来，多い方が望ましい。それだけでなく，例えば6人のチームメンバーのうち出場機会の全くないメンバーがいることも避けるべきである。(2)大会としての公正性――予選試合を何試合か行った後での結果選抜でないと，努力が報われにくくなる。運の要素を排除するためには，なるべく多くパワーペアリング式の予選を行うことが望ましい。県大会・広域大会ともに，①から④までの条件を満たしていない場合，B,D,E,Fの適用を停止または制限もありえる。例えば，条件B,Fでの出場校枠を獲得するための，数あわせだけの学校の算入は認められない。

^[3] 県大会では，たとえば私立校だけの排除，イマージョン教育校の排除などは認められない。

^[4] 広域大会で出場資格を設定する際には，公平・客観的・合理的な規準であることが求められる。

• 認められる制限の例：①地域的な制限：東北6県のみのための大会，等。②合理的なチーム数制限：総数○○チームまで受け入れるが，出場県ごとに何チームまで先着順・抽選等で制限する，等
• 認められない制限の例：特定県・特定校（例えば過去の優勝校）の排除。公立校・私立校だけの排除，イマージョン教育校の排除など。

^[5] 連盟の認定する広域大会については，連盟HPを参照。Dの広域大会枠は，事前に連盟が認定した広域大会についてのみ適用する。条件Dの出場権は，優勝校にのみ与えられる。仮に同じ学校が複数の広域大会で優勝した場合などに，準優勝校に権利が移ることはない。。

^[6] 合同予選会に出場したある県の最優秀校が条件D広域大会枠でも出場権を持っている場合，その学校は条件Dでの出場とし（上記総則4.），当該県の次点校が条件Eでの出場校を獲得する。

2021年6月吉日

第3回全国高校生英語ディベート大会エッセイコンテスト　審査結果

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　全国高校英語ディベート連盟（HEnDA）

 

　このたびは全国高校生英語ディベート大会エッセイコンテストにご応募いただきましてありがとうございました。またコンテストへの様々なご支援、とりわけ顧問の先生方や、審査にあたってくださった先生に厚く御礼申し上げます。

　今回のコンテストの三つの部門への応募の内訳は以下の通りです。

 

A) 英語コミュニケーション部門  13作品

B) 論題部門             21作品

C) Make-Friends部門       15作品　　　　　　　　　応募総数 49作品

　15名の教員で審査を厳正に行った結果、次の方々の作品を入賞としました。受賞されたみなさま、おめでとうございます。

 

最優秀賞1名（全部門より1名）

　 　　  齋藤 万由佳　  　千葉市立稲毛高等学校　 （A部門）

 

優秀賞3名　（各部門1名）

  　　 　阿部 万里花    　渋谷教育学園渋谷高等学校（A部門）

  　　 　浜松 里紗　　    大妻中野中学校・高等学校（B部門）

  　　 　佐藤 玲奈　    　静岡県立浜松西高等学校　（C部門）

 

優良賞3名　（各部門１名）

  　　 　グリーン 芽愛梨  大妻中野中学校　　    　 （A部門）

  　　 　厚見 知花　　　  静岡県立三島北高等学校    (B部門）

  　　 　諏訪部　悠大　   東京都立国際高等学校     （C部門）

 

　第３回のエッセイコンテストに応募くださった皆さん、ありがとうございました。

　今回も、採点者を悩ます力作が多数集まりました。入賞されなかった皆さんの作品も説得力のあるものばかりでした。

　３つの部門があるわけですが、どの部門も、チームとして取り組んだプロセスが滲み出るものが多かったように思います。コロナ禍ということで、初めてオンラインでの大会となりました。活動もままならなかったことでしょう。でもそんな中だからこそ、渇望するようにチーム内で、また他校の生徒とMake friendsの精神で互いに磨き合ったことが、作品中の活き活きとした表現から伝わりました。友と走る高校生活の中、学ぶ喜びを溢れんばかりに感じ、豊かに成長している姿がどの作品からもうかがえました。９〜１０ヶ月間、EV車を中心に環境問題について真剣に議論し、2035年の未来に思いを馳せた皆さんの取り組みはもちろん、サポートされた先生方、家族の方々に、敬意を持たずにはいられません。皆さんのエッセイから、私たちは改めて大会の意義を感じた次第です。

　昨年度、「復活の日を心待ちにしたい」と書きましたが、今しばらくは同じ気持ちで過ごさねばならないようです。が、ディベートで成長する次の代の高校生たちの動きはすでに始まっています。それぞれの場で、また新たなドラマが生まれることでしょう。次回の応募を楽しみにしています。

　改めて、この度はご参加ありがとうございました。

 

文部科学省が制作した「授業で行う英語ディベートシリーズ」動画９本が、YouTube MEXTChannelにて公開されました。

ご覧いただき、英語ディベート活動を普段の授業に取り入れていただければ幸いです。

【授業で行う英語ディベート】ポスター

授業で行う英語ディベート ダイジェストPV
https://youtu.be/1Z_xhjp7Xy4

「英語ディベートのすすめ」 解説・松本 茂 教授 （全国高校英語ディベート連盟副理事長）
https://youtu.be/AR8Ljt9Wmx4

秋田県立角館高等学校 「英語ディベートで生徒が変わる」 / 秋田県教育庁高校教育課 「オンライン英語ディベート交流会」
https://youtu.be/5SZNT2CUpw0

岩手県立花巻南高等学校 「視覚教具を活用し段階的にディベートの要素を取り入れていく授業」
https://youtu.be/b6A0LHoOHs4

福井県立敦賀高等学校 「統合的な言語活動で思考力・判断力・表現力を育成する授業」
https://youtu.be/Ng4ozdxj9s0

福井県立福井商業高等学校 「英語ディベートに向けた段階的な指導」
https://youtu.be/eX-BSiChMUM

さいたま市立浦和高等学校 「英語ディベートの手法を活用した授業」
https://youtu.be/GIIVYpAguKg

福井県立藤島高等学校「ディベートで思考力・判断力・表現力を培い評価する英語の授業」
https://youtu.be/2zQfXMX55WY

松本 茂 教授×河野 周 先生 （聖光学院中学・高等学校、高校生英語ディベート世界大会日本代表ヘッドコーチ） 対談 「学校教育と英語ディベート」
https://youtu.be/4eUbLQOE7ZI

シリーズプレイリスト
https://youtube.com/playlist?list=PLGpGsGZ3lmbD0lmif11yTsoojv8CWACPB

第15回全国高校生英語ディベート大会 Online

事後アンケート

The 15th All Japan High School English Debate Tournament” Online”

Post-event QUESTIONNAIRE 

google form

https://forms.gle/gUNLXbCYiWj39TxE9

この度は、本大会にご参加頂きまして誠にありがとうございました。2日間、お疲れさまでした。
今後、よりよい大会運営を行っていくために、ぜひアンケートへのご協力をお願いいたします。
Thank you very much for your participation in this tournament and for your hard work over the two days. We would like to ask for your cooperation in filling out this questionnaire so that we can better manage the tournament in the future. Thank you.

 

The Topic for the 15^th All Japan National Debate Tournament Online

第15回 全国高校生英語ディベート大会（オンライン）論題

Download (MS Word file) →henda-topic-20201220.docx

 

Debate Topic of the 15th All Japan National Debate Tournament (Online)

第15回 全国高校生英語ディベート大会論題

 

20 DEC 2020

 

 

Topic and Definitions are not changed from Mar 1st. However, there are a few clarifications and additional notice to avoid confusions at the Nationals (Dec 6th)

One more additional explanation is made on the very last part. On how to treat recent Governmental announcements on environmental policy. (Dec 20th)

 

論題文言と定義には3月1日時点より変更はありません。ただし，全国大会で混乱が起きないように幾つかの説明と，ルールを付け足します（12月6日）

最近，日本政府が環境政策に関わり色々と報道されており，混乱を防ぐため，最後に述べられている点について，もう少しだけ説明を付け足します（12月20日）

 

 

Topic Resolution

Resolved: That the Japanese Government should ban production and sales of fossil-fueled cars, including hybrid cars, by 2035.   日本政府は，（ハイブリッド車も含む）化石燃料車の製造と販売を2035までに禁止すべきである。

 

Definitions:

1. “Fossil-fueled cars” assumes all passenger cars which use fossil fuel. “Fossil fuel” in this sense includes petroleum (or its derivations such as gasoline, diesel fuel, etc.), natural-gas, and coal (and their derivations as well). “Hybrid cars”, should also be the target of the ban as long as it has fossil-fueled engines. (Technically, so called “plug-in hybrids” are more like electric cars, but to make things simple, they should be counted as “hybrids” and should be part of the ban, as long as they also have gas engines.)
2. Alternatives for “fossil-fueled” passenger cars are not defined here. They should not be limited by plans. (Meaning, it is up to predictions using evidence: Electric cars, hydrogen cars, etc. may be the front runners.)
3. “Production and sales” should mean production and sales in Japan. The usage of fossil-fueled cars is not automatically banned at the moment of 2035.
4. Production and sales of fossil-fueled (non-passenger) trucks, special vehicles are not included in the ban (thus out of this debate topic).

 

Additional explanations (Dec 6th)

1,2 (Nothing to add)

3. On “production and sales”: Production and sales of car parts (including gas engines) are not part of this ban. Obviously, this is a debate the ban inside Japan only. Needless to say, as in any law, the car makers will follow each country’s law. For example, Toyota Thailand can make gas cars if Thai allows it. Gas cars produced abroad will not be allowed to be imported to Japan. Used (second hand) fossil-fueled cars cannot be sold in Japan. However, used cars could be exported to foreign countries if those countries allow such used gas-car imports.
4. Emergency vehicles such as Ambulances, Fire-engines are not part of the ban.

 

Notice for the Affirmative side

There is virtually no room for the Affirmative side to add plans. It is not allowed to present plans such as:

 

• Banning the usage of gas cars.
• Heavily taxing the gas cars. Adding new subsidies to non-gas car usage.
• Regulating electric power plants (like banning thermal plants).
• Banning the sales of used cars abroad.
• Subsidies to help out the gas car/car-parts industry

 

However, debaters can argue as a “prediction” in their ADs or DAs that some of these will happen in the future (if they can somehow prove it with evidence).

 

Notice for the Negative side.

The NEG should advocate a future Japanese society without the bans on fossil fueled cars (including Hybrid cars). Please note that the Negative side does not necessarily mean they are supporting the current governmental policies. This means that even if there were an announcement from the current Japanese Government, showing that there will be some future bans on gasoline cars and/or hybrid cars, the debates should not be affected. So for an example, even if such announcement should take place, neither side are allowed to attack/defend the uniqueness of the opponents’ arguments, claiming that the current government intends to ban gas cars in the future anyway.

 

FURTHER ADDITIONAL Explanation (Dec 20)   Recently, the Japanese government has made various statements regarding its environmental policy, so there are many questions on the last section. The HEnDA Nationals is approaching next week, but there is one more explanation on this section.               HEnDA’s debate is a debate that compares two “futures”. In this topic, we are discussing whether the abolition of gas passenger cars will bring about a good future or a bad future. In order to have fruitful debates, it is necessary to clarify and fix the roles of AFF and NEG. Therefore, in order to narrow down the debates in an easy-to-understand manner, we make unchallengeable assumptions that are the premise of every debates.   The AFF future = “the future stemming from banning gasoline passenger cars” The NEG future = “the future where gasoline passenger cars will not be banned”   These premises, “ban gasoline passenger cars” and “not banning”, are assumptions of the debates and should never be challenged. Remind here that there are two IFs:. One is for the AFF side, what will be a “future with prohibition”? The other IF is a ” future without bans” for the negative side. Note here, that neither positions is exactly same as the current Japanese government’s position.               Since debates always need to assume some premises, it is not allowed to bring in arguments that overturn these assumptions. (The premise of the debates must not be destroyed. Suppose you were enjoying a fictitious debate on “Whether your school trip should visit the US”. If someone said “but the school trip was decided to be canceled because of the COVID” or “the destination is always Kyoto” that will simply spoil and destroy the debate!)               Attacks that AD or DA have no uniqueness because gas cars will be banned in the future, should not be done. The “not unique” argument is valid unless it is related to the above assumptions. As a valid example, it is OK to say “even if you do not ban gas cars, there will be no more people who will want to drive gasoline cars in the future”. Such an argument will be of course a good “uniqueness” attack (however, It’s a double-edged sword because it works for both AD and DA.)               Once again, the following is an example of arguments that should not be brought in (such argument will only confuse you if you bring them in) because they will break the premise of the story.   ✕ Japan announce they will eventually ban gas cars, so there is no AD (DA)   This is a bogus argument that only confuse the debates and do not affect the judgment of good or bad. The NEG side should stand in a position to insist that gas cars should not be banned. Never make confusing attacks on AD arguing that in the future gas cars will be banned. This also applies to the AFF side. When refuting the DAs, it is prohibited to attack arguing Japan will ban gas cars anyway. It is also not good to argue that “✕ Japan has (no)  plans to abolish hybrid vehicles in the future”.               If these bogus arguments are made, the judges should ignore them, but you may want to refute by saying:   Opponents are violating the HEnDA topic. We are debating whether we should ban gas cars or not, we are not debating whether the current government would ban them. So please ignore.   Of course, it is also prohibited to argue in terms of “importance” that the Japanese government or Japanese courts have made such decisions/judgments. For example, “the JG has decided to ban gasoline cars, so banning must be good”. You should know by now that Governments and courts often make sloppy decisions. The very meaning of learning debates are: Not to taking anything for granted what the government or the court has decided, but to think and discuss about it ourselves.               But one more important thing. As long as you don’t challenge the premise of this topic (whether you should ban gasoline passenger cars or not), you can of course bring in future predictions about the Japanese government’s policy into the debates. Following are the examples of facts that can be brought in, relevant to the future Japanese government policies:   ○ What kind of electricity power generation policy will the Japanese government take? ○ What kind of automobile safety level is the Japanese government likely to demand? ○What kind of subsidies and taxes will the Japanese government provide for automobiles? ○ What kind of trade policy will the Japanese government take?   And so on. Basically, it is OK and fruitful to argue based on predictions on the Japanese Government as long as it does not touch the debates’ assumptions: To “ban” or “not to ban.” Yeah, that is the question.

 

(HEnDA Chief Judge: Yoshiro Yano)

 

定義

 

1. 「化石燃料車」には，化石燃料を使用するすべての乗用車を含むものとします。ここでいう「化石燃料」は，石油（あるいは石油から精製されるガソリン，ディーゼル燃料，その他），天然ガス，石炭（またはそこからの精製物など）も含むものとします。「ハイブリッド車」も，化石燃料のエンジンを使用する限りは禁止の対象となります。（技術的に言えば，いわゆる「プラグイン・ハイブリッド車(PHEV)」は電気自動車により近いところがありますが，この論題ではわかりやすさを重視し，化石燃料エンジンを積んでいる限りは「ハイブリッド車」として取り扱い，禁止の対象とします）
2. 「化石燃料」乗用車の代わりの自動車については，論題では定義されません。そしてプランによって規定してもなりません。（つまり，これが意味するのは，すべてエビデンスに基づき，議論するということです：電気自動車や水素自動車などが，先行しているかもしれませんが）
3. 「製造と販売」は，日本国内での製造と販売を意味します。化石燃料車の使用は，2035年の時点では禁止とはなりません。
4. 化石燃料自動車のうち（乗用ではない）トラックや，特殊車両については禁止の対象とはなりません（それゆえ，この論題でのディベートの対象ではありません）

 

付加的な説明（12月6日）

 

1，2　特に付記はありません

3. 製造と販売」について：自動車部品の製造と販売（エンジンも含め）は禁止の対象ではありません。言うまでもないことですが，このディベートで議論されるのは日本国内だけです。自動車メーカーは，当然のことながら，それぞれの国の法律に従います（そもそも法律はそういうものです）。例えば，トヨタ・タイランド社は，タイで禁止されていない限りは，タイで化石燃料車を作ることはできます。もちろん海外で作られた化石燃料車を日本に輸入して販売することはできなくなります。中古の化石燃料車を日本国内で販売することはできません。しかし，輸出先となる外国の法律が許すならば，外国に中古車を輸出することは禁止されません。
4. 救急車や消防車などの，緊急車両もここでの禁止対象には含まれません。

 

 

肯定側の注意事項（12月6日）

 

基本的に，肯定側は，この論題で他のプランを付け足す余地はほとんどありません。例えば，以下のようなプランの付け足しは禁止されています。

×ガソリン車の使用禁止

×ガソリン車の重税化，化石燃料車以外の使用についての補助金の付け足し

×火力発電所の廃止・禁止

×中古車の輸出禁止

×化石燃料車産業を救うための補助金

 

こうした事項についてディベーターは（証拠などに基づいて証明できるならば）未来予測する形で，ADやDAの議論に活かすことはもちろん許されております。

 

否定側の注意事項（12月6日）

 

否定側は，日本の社会にとって，ガソリン車（ハイブリッド者を含む）の使用を禁止しないということを論じる立場です。これは必ずしも現行の日本政府の立場を主張することではありません。これが意味するのは，仮に現行の日本政府が将来ガソリン車を禁止するなどと発表したとしても，ディベート内に関係させるべきではないということです。例えば，万が一，現行の政府が，将来ガソリン車を禁止するということを発表したとしても，AD/DAはユニークネスを持たない，なぜならなどと議論することはできません。

 

 

追加説明　（12月20日）   　最近，日本政府が環境政策に関わり色々と言い出しているので，最後の部分には質問が多いです。全国大会，来週に迫りましたが，もう少しだけ説明を付け足します 　実は，HEnDAのディベートは２つの「未来」を比較するディベートを行っています。 今回の論題では，ガソリン車廃止が，良い未来をもたらすか，それとも良くない未来をもたらすかを議論しています。そうした議論を円滑に進めるためには，肯定・否定の役割をはっきりさせる必要があります。それゆえ，議論を分かりやすく絞り込むために，話の前提となる仮定をおいています。つまり   肯定側の未来，「ガソリン乗用車禁止する未来」 否定側の未来，「ガソリン乗用車の禁止がされない未来」   　仮に「ガソリン乗用車を禁止する」前提・「禁止しない」前提をおいたら，未来はどうなるかという議論を行っている以上，その前提を攻撃してはなりません。ただ「もしも」ボックスは２つ必要です。一つは肯定側用で，「もしも禁止する未来」だったらどうか。それと比較されるのが，もうひとつの「もしも」，否定側用で「禁止が行われない未来」です。注意してほしいのですが，どちらの側も，現実の現行の日本政府の立場とは同じではありません。 　仮定の話をしていることは話の大前提なので，話の前提を覆すような中途半端な議論は持ち込むなというのがここで言いたいことです。（議論の前提は破壊してはなりません。仮にみなさんが「修学旅行，アメリカだったら良いかな」と架空のディベートを楽しんでいたとして，「でもコロナで修学旅行は中止と決まったよ」とか，「行き先は京都に既に決まっている」とか言うやつがいたら，シラケるだけで議論がぶち壊しになるだけです） 　具体的な議論として禁止されるのは   ✕　将来　日本はどうせガソリン車を禁止するからADやDAにはユニークネスがないという反論。例えば日本はガソリン車をゆくゆくは廃止する，だから相手のいうAD(DA)はない。「ユニークネスがない」という議論が有効なのは，仮定となる前提に関わらない限りです。有効な例としては，「禁止しなくても，将来，ガソリン自動車に乗る人はそもそもいなくなる」などということが予想されるのならそうした議論はもちろん良い「ユニークネス」の攻撃になります（ただしADにとってもDAにとっても効いてくるので，両刃の剣ですが）   　前提に関わる日本政府の動向を持ち出すのは，話を混乱させるだけで，良し悪しの判断には関わらないインチキな議論です。否定側は，ガソリン車を禁止すべきでないということを主張する立場ですので，将来仮に日本政府がガソリン車禁止に向かうとしても，こうした議論をADへのアタックなどに出さないで下さい。否定側は，ガソリン車が決して禁止はされない未来を論じている以上，必ずその点が，肯定側と違いがあることが前提となっているのですから，混乱だけが生じます。このことは肯定側についても一緒で，相手のDAを反論するときに，どうせ日本はガソリン車を廃止するからとアタックすることは禁止です。他にも「✕日本は将来ハイブリッド車は廃止する予定はない」こうしたことを議論するのも無意味です。 　もし仮にこうした事実が出されらたらジャッジは無視することになりますが，    Opponents are violating the HEnDA topic. We are debating whether we should ban gas cars or not, we are not debating whether the current government would ban them. So please ignore.   などと反論すると良いでしょう。 　もちろん，日本政府や日本の裁判所が，こうした決定・判決をした，というのを重要性のところで議論するのも禁止です。例えば，日本政府はガソリン車の廃止を決めた，だからガソリン車廃止はいいことなのだなどと議論することは意味がありません。政府や裁判所はしょっちゅういい加減な判断をしています。政府や裁判所がこう決めたからと言って鵜呑みにしないで，自分たちでちゃんと考えるということが，まさにこうしたディベートを練習している意味とも言えます。 　ただ誤解のないように，今回の論題の前提（ガソリン乗用車の禁止すべきかかいなか）に関わらないかぎりでは，日本政府の方針についての未来の予想は，もちろん議論に持ち込んで良いです。将来の日本政府や，将来の方針について，議論に持ち込んで良い事実の例は，例えば以下のような議論です。   ○日本政府は，どのような発電の政策を取りそうか ○日本政府は，どのような自動車の安全レベルを要求しそうか ○日本政府は，どのような補助金・税金を自動車について行うか ○日本政府は，どのような貿易政策をとるか   　などなど。基本的には話の前提となる「ガソリン乗用車の禁止」「禁止をしない」という前提に触らない限り，政府の政策の未来予測をディベートに持ち込むことはもちろんOKであり，大変有益でしょう。

 

 

 

HEnDA Chief Judge: Yoshiro Yano

 

 

Judge Meeting 2020 (December 6th, 2020)

• Part 1: Online procedures

• Part 2: Judging

• Part 3: Topic (Resolution)

Today’s Slides (PDF) 説明スライド

Judge meeting 2020.pdf

 

Tournament Portal 大会ポータルサイト

https://sites.google.com/view/nationals-2020/%E3%83%9B%E3%83%BC%E3%83%A0

Please bookmark this website, as this should have all the information you need like matching and the URLs

Judges LINE Open Chat ジャッジ用LINEオープンチャット

If you use LINE,  please register to the LINE OPEN Chat, important notice will be sent out through this.

https://line.me/ti/g2/8hmeqgLpwyn482_nixNUiw?utm_source=invitation&utm_medium=link_copy&utm_campaign=default

当日の連絡は基本的にLINEで行います。どうかこのリンクからご登録をお願いします

大会ルール2020 (日本語)

HEnDA-Rule2020Jpn.docx

Tournament Rulebook 2020 (English)

HEnDA-Rule2020Eng.docx

Debate topic and definitions 論題・定義

henda-topic-20201220.docx

*Revised on Dec 20 th

Judge Sheet （google form） https://forms.gle/ZXDfMAjdrbM1VuBt8

 

Make Friends Prize Nomination（google form）

https://forms.gle/o789CKRArbBFBWwo6

Speaker Prize – Main judges only (google form）

https://forms.gle/oyT5h1aSvMjsd5XG6

Speaker Prize – Please download the document below, and keep notes

Speaker prize 2020.docx

JUDGE Information Entry (google form for Judge Allocation)

Judges recommended from each schools, please enter necessary information using the following google form

学校派遣ジャッジの方，ジャッジ配置に必要な情報を入れてください

https://forms.gle/UT1EgXnJhe9Pyupu9

 

Main judges invited from HEnDA, please enter necessary information using the following google form.

HEnDA招待ジャッジ（メインジャッジの方）以下にご入力ください

https://forms.gle/BurTGRj8168QiJCQ6

どちらか一方該当する方に必ずご回答ください（締め切り12/13）

Please use either of the above, by December 13th

Flow Sheet (Please use the file below, if necessary)

FLOW SHEET.docx

本日はご参加ありがとうございました！

---

ジャッジ初級者・セミナー（25 Oct 2020）

HEnDA Judging Seminar (for Beginners)

 

 

Judge Seminar Handout 配布プリント

Henda judging seminar 20201025.docx

Slides for the Seminar
ジャッジ・セミナー　スライド (PDF)

HEnDA Judge Seminar 20201025.pdf

All material for this Judge Seminar is copyrighted. Yoshiro Yano 2020 (c) 
However, the owner gives permission of usage and copying of the material, without requests, to all good-willed teachers and educators who promote English Debate in Japan, non-commercially. (Usage at paid seminars are forbidden.)

この初心者ジャッジ・セミナーのすべての著作は著作権的に保護されております。矢野　善郎
ただし，著作権者は，英語ディベートを日本で広める，善意の教員や教育関係者が（金銭の対価を取らずに）用いる場合に限り，著作権者への連絡なしに利用・複製することを許諾します。（有償のセミナー等での利用・複製は固く禁じます。）

都道府県大会、ブロック大会、合同予選結果

都道府県大会、ブロック大会が終了しましたら、主催者様におかれましては、以下のFormからご回答いただけると幸いです。

都道府県大会・ブロック大会大会報告フォーム

各都道府県大会、ブロック大会、合同予選等の結果

都道府県大会・ブロック大会結果一覧

 

都道府県の大会（予選）開催情報

都道府県の大会（予選）開催情報および，連絡担当者をまとめたスプレッドシートを掲載します。

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1ApF4G3ezG-LSxShSgJ0JRKQFcoJ5bXcjrBkv4nDpa5U/edit#gid=0

出場希望校は，それぞれの都道府県の代表にご連絡ください。

都道府県大会が開催されない場合に限り，HEnDA主催の合同予選会に出場することができます。その場合は，合同予選会の予備調査フォームへの登録をお願いします

https://forms.gle/cakVnRdSNLRDUwe58

 

なお情報はすべて9/14現在のものです。変更等がありましたらご連絡をよろしくお願いします

The 14th All Japan High School English Debate Tournament in Gunma (25-26 Dec 2019) 
第14回全国高校生英語ディベート大会 in 群馬 （2019年12月25-26日）

会場：共愛学園前橋国際大学 共愛学園中学校・高等学校（前橋市）

論題：Resolved: That the Japanese government should limit the weekly maximum average working hours, including overtime, to 48 hours (following the E.U.)

---

 Tournament Digest

大会ダイジェスト

---

Final: Utsunomiya vs. Koshi (26 Dec 2019)

決勝　栃木県立宇都宮高校 vs 福井県立高志高校

---

Semi-Final: Fujishima vs. Utsunomiya (26 Dec 2019)

準決勝　福井県立藤島高校 vs 栃木県立宇都宮高校

---

Semi-Final: Koshi vs. Tokai (26 Dec 2019)

準決勝　福井県立高志高校 vs 東海高校（愛知県）

 

The 13th All Japan High School English Debate Tournament in Fukui (15-16 Dec 2018)
第13回 全国高校生英語ディベート大会 in 福井 （2018年12月15-16日）

会場： 福井工業大学（福井市）
論題：Resolved: That Japan should legalize voluntary active euthanasia.

 

---

Tournament Digest

大会ダイジェスト

---

Final: Takezono (Ibaraki) vs. Fujishima (Fukui)

決勝　茨城県立 竹園高等学校 vs. 福井県立 藤島高等学校

---

Semi-Final: Fujishima (Fukui) vs. Inage (Chiba)

準決勝　福井県立 藤島高等学校 vs. 千葉市立 稲毛高等学校

---

Semi-Final: Takezono (Ibaraki) vs. Utsunomiya (Tochigi)

準決勝　茨城県立 竹園高等学校 vs. 栃木県立 宇都宮高等学校

---

※　以下，準々決勝のうち撮影のあった二試合のみ所収

 

Quarter-Final: Fujishima (Fukui) vs. Matsumoto Agatagaoka (Nagano)

準々決勝　福井県立 藤島高等学校 vs. 長野県松本県ヶ丘高等学校

---

Quarter-Final: Inage  (Chiba) vs. Toyama Kokusai

準々決勝　千葉市立 稲毛高等学校 vs. 富山国際大学付属高等学校

The 12th All Japan High School English Debate Tournament in Saitama (16-17 Dec 2017) 
第12回全国高校生英語ディベート大会 in 埼玉 （2017年12月16-17日）

会場：東京国際大学　第1キャンパス（埼玉県川越市）
論題：Resolved: That Japan should significantly relax its immigration policies.

---

Tournament Digest
大会ダイジェスト

---

Final: Utsunomiya Higashi (Tochigi) vs. Saitama Municipal Urawa

決勝：　栃木県立 宇都宮東高校 vs. さいたま市立 浦和高等学校

---

Semi-Final: Omi Brotherhood (Shiga) vs. Saitama Municipal Urawa

準決勝： 近江兄弟社高等学校 vs. さいたま市立 浦和高等学校

---

Semi-Final: Utsunomiya Higashi (Tochigi) vs. Moriyama (Shiga)

準決勝： 栃木県立 宇都宮東高校 vs. 滋賀県立 守山高校

---

※　以下，準々決勝のうち撮影のあった二試合のみ所収

Quarter-Final: Koishikawa (Tokyo) vs. Utsunomiya Higashi (Tochigi)

準々決勝： 東京都立 小石川中等教育学校 vs. 栃木県立 宇都宮東高校

---

Quarter-Final:  Utsunomiya (Tochigi) vs. Moriyama (Shiga)

準々決勝： 栃木県立 宇都宮高校 vs. 滋賀県立 守山高校

 

The 11th All Japan High School English Debate Tournament in Ibaraki (10-11 Dec 2016)

第11回 全国高校生英語ディベート大会 in 茨城 （2016年12月10-11日）

会場：常磐大学高等学校（水戸市）
論題：Resolved: That the Japanese government should adopt a social security system that provides a basic income to all Japanese citizens.

---

HEnDA 11 in Ibaraki (2016) – Digest ダイジェスト動画

---

Final Rounds and Commentary

Quarter-Final: Utsunomiya vs. Ina-Gakuen
Final: Shorin vs. Utsunomiya
Commentary: Yoshiro Yano (HEnDA Chief Judge/Professor, Chuo Univ. )

決勝戦および準々決勝（解説付き）

準々決勝：宇都宮高等学校 vs. 伊奈学園総合高校
決勝：翔凛高等学校 vs. 宇都宮高等学校

 

解説：矢野　善郎（HEnDA審査委員長・中央大学教授）

 

---

 

Final: Shorin (Chiba) vs. Utsunomiya (Tochigi)

決勝：翔凛高等学校 vs. 栃木県立宇都宮高等学校

*解説なし

---

Semi-Final: Omi Brotherhood (Shiga) vs. Utsunomiya (Tochigi)

準決勝：近江兄弟社高等学校 vs. 栃木県立宇都宮高等学校

---

Semi-Final: Shorin (Chiba) vs. Saitama Municipal Urawa

準決勝：翔凛高等学校 vs. さいたま市立浦和高等学校

---

※　以下，準々決勝のうち撮影のあった二試合を所収

 

Quarter-Final: Omiya (Saitama) vs. Saitama Municipal Urawa

準々決勝：埼玉県立大宮高等学校 vs. さいたま市立浦和高等学校

---

 

Quarter-Final: Utsunomiya (Tochigi) vs. Ina-Gakuen (Saitama)

準々決勝：栃木県立宇都宮高等学校 vs. 埼玉県立伊奈学園総合高校

*解説なし

The 10th All Japan High School English Debate Tournament in Gifu (19-20 Dec 2015)

第10回 全国高校生英語ディベート大会 in 岐阜（2015年12月19-20日）

会場：岐阜聖徳学園大学・岐阜キャンパス（岐阜市）

論題：Japan should contribute more actively to the United Nations Peacekeeping Operations by relaxing its restrictions for the Self-Defense Forces.

---

Tournament Digest
大会ダイジェスト

---

The Opening Movie for the 10th Anniversary Tournament
第10回大会　記念オープニング動画

Final Rounds and Commentary

決勝・準々決勝（試合解説）

---

Final: Utsunomiya (Tochigi) vs. Saitama Municipal Urawa

決勝：栃木県立 宇都宮高校 vs. さいたま市立 浦和高校

※　解説なし

---

Semi-Final: Nagano (Nagano) vs. Utsunomiya (Tochigi)

準決勝：長野県 長野高校 vs. 栃木県立 宇都宮高校

---

 Semi-Final: Saitama Municipal Urawa vs. Takashima (Shiga)

準決勝：さいたま市立 浦和高校 vs. 滋賀県立 高島高校

※　以下，準々決勝のうち撮影のあった二試合を所収

Quarter-Final: Utsunomiya (Tochigi) vs. Okayama Joto (Okayama)

準々決勝：栃木県立 宇都宮高校 vs. 岡山県立 岡山城東高等学校

---

Quarter-Final: Takashima (Shiga) vs. Soka (Tokyo)

準々決勝：滋賀県立 高島高校 vs. 創価高校（東京）

※解説なし

The 9th All Japan High School English Debate Tournament in Shizuoka (13-14 Dec 2014)
第9回 全国高校生英語ディベート大会 in 静岡（2014年12月13-14日）

会場：静岡文化芸術大学（浜松市）
論題：Resolved: That the Japanese government should abolish nuclear power plants.

---

Tournament Digest
大会ダイジェスト

---

Final Rounds and Commentary

Quarter-Final: Hokurei (Hokkaido) vs. Utsunomiya Higashi (Tochigi)
Final: Eiko Gakuen (Kanagawa) vs. Utsunomiya (Tochigi)
Commentary: Yoshiro Yano (HEnDA Chief Judge; Chuo Univ., Prof. )

決勝・準々決勝（試合解説）

準々決勝：北嶺高校（北海道） vs. 栃木県立 宇都宮東高校
決勝：栄光学園高校（神奈川） vs.  栃木県立 宇都宮高校
試合解説

※解説：矢野　善郎（HEnDA審査委員長・中央大学教授）

 

---

 Final: Eiko Gakuen (Kanagawa) vs. Utsunomiya (Tochigi)

決勝：栄光学園高校（神奈川） vs.  栃木県立 宇都宮高校

※解説なし

---

Semi-Final: Eiko Gakuen (Kanagawa) vs. Namiki (Ibaraki)

準決勝：栄光学園高校（神奈川） vs. 茨城県立並木中等教育学校高等部

---

 

Semi-Final: Hokurei (Hokkaido) vs. Utsunomiya (Tochigi)

準決勝：北嶺高校（北海道） vs. 栃木県立 宇都宮高校

---

※　以下，準々決勝のうち撮影のあった二試合を所収

 

Quarter-Final: Hokurei (Hokkaido) vs. Utsunomiya Higashi (Tochigi)

準々決勝：北嶺高校（北海道） vs. 栃木県立 宇都宮東高校

※解説なし

---

Quarter-Final: Utsunomiya (Tochigi) vs. Kansai Soka (Osaka)

準々決勝：栃木県立 宇都宮高校 vs. 関西創価高校（大阪）

The 8th All Japan High School English Debate Tournament in Nagano (14-15 Dec 2013)

第8回 全国高校生英語ディベート大会 in 長野（2013年12月14-15日）

会場：松本大学（松本市）

論題：Resolved: That the Japanese government should remove the tariff on rice imports.

---

Tournament Digest

大会ダイジェスト

---

 

Final Rounds and Commentary

Semi-Final: Kobe College (Hyogo) vs. Saitama Municipal Urawa
Final: Ina Kita (Nagano) vs. Kobe College (Hyogo)
Commentary: Yoshiro Yano (HEnDA Chief Judge; Chuo Univ., Prof. )

決勝戦・準決勝（試合解説）

準決勝：神戸女学院高等学部（兵庫）  vs. さいたま市立 浦和高校
決勝：長野県 伊那北高校 vs. 神戸女学院高等学部（兵庫）

※解説：矢野　善郎（HEnDA審査委員長・中央大学教授）

---

Final: Ina Kita (Nagano) vs. Kobe College (Hyogo)

決勝：長野県 伊那北高校 vs. 神戸女学院高等学部（兵庫）

※解説なし

 

---

Semi-Final: Kobe College (Hyogo) vs. Saitama Municipal Urawa

準決勝：神戸女学院高等学部（兵庫）  vs. さいたま市立 浦和高校

※解説なし

---

Semi-Final: Utsunomiya (Tochigi) vs. Ina Kita (Nagano)

準決勝：栃木県立 宇都宮高校 vs. 長野県 伊那北高校

---

※　以下，準々決勝のうち撮影のあった二試合を所収

 

Quarter-Final: Takezono (Ibaraki) vs. Ina Kita (Nagano)

準々決勝：茨城県立 竹園高校 vs. 長野県 伊那北高校

---

Quarter-Final: Saitama Municipal Urawa vs. Takayama Nishi (Gifu)

準々決勝：さいたま市立 浦和高校 vs. 高山西高校（岐阜）

 

The 7th All Japan High School English Debate Tournament in Chiba (15-16 Dec 2012)

第7回 全国高校生英語ディベート大会 in 千葉（2012年12月14-15日）

会場：千葉県立幕張総合高等学校（千葉市）

論題：Resolved: That Japanese universities should start their academic year in September.

Tournament Digest
大会ダイジェスト

Final Rounds and Commentary

決勝・準々決勝（試合解説）

準々決勝： 栃木県立 宇都宮女子高校 vs. さいたま市立 浦和高校
決勝：北嶺高校（北海道）vs. 栃木県立 宇都宮高校
※解説：矢野　善郎（HEnDA審査委員長・中央大学准教授）

---

 

Final: Hokurei (Hokkaido) vs. Utsunomiya (Tochigi)

決勝：北嶺高校（北海道）vs. 栃木県立 宇都宮高校

※解説なし

 

---

Semi-Final: Takezono (Ibaraki) vs. Utsunomiya (Tochigi)

準決勝：茨城県立 竹園高校 vs. 栃木県立 宇都宮高校

---

Semi-Final: Saitama Municipal Urawa vs. Hokurei (Hokkaido)

準決勝：さいたま市立 浦和高校 vs. 北嶺高校（北海道）

---

 

Quarter-Final: Utsunomiya Girls’ (Tochigi) vs.  Saitama Municipal Urawa

準々決勝： 栃木県立 宇都宮女子高校 vs. さいたま市立 浦和高校

※解説なし

---

Quarter-Final: Shuyukan (Fukuoka) vs. Takezono (Ibaraki)

準々決勝：福岡県立 修猷館高校 vs. 茨城県立 竹園高校

 

The 6th All Japan High School English Debate Tournament in Ishikawa (17-18 Dec 2011)

第6回 全国高校生英語ディベート大会 in 石川（2011年12月17-18日）

会場：金沢学院大学（金沢市）

論題：Resolved: That Japan should abolish capital punishment.

---

Tournament Digest
大会ダイジェスト

---

Final: Shuyukan (Fukuoka) vs. Nada (Hyogo)

決勝：修猷館高校（福岡）vs. 灘高校（兵庫）

Semi-Final: Ina Kita (Nagano) vs. Nada (Hyogo)

準決勝：長野県 伊那北高校 vs. 灘高校（兵庫）

Semi-Final: Takayama Nishi (Gifu) vs. Shuyukan (Fukuoka)

準決勝：高山西高校（岐阜） vs. 福岡県立 修猷館高校

※　以下，準々決勝のうち撮影のあった二試合を所収

Quarter-Final: Kanazawa Nisui (Ishikawa) vs. Takayama Nishi (Gifu)

準々決勝：金沢二水高校（石川） vs. 高山西高校（岐阜）

---

Quarter-Final: Urawa Ichijo (Saitama) vs. Shuyukan (Fukuoka)

準々決勝：埼玉県立 浦和第一女子高校 vs. 福岡県立 修猷館高校

The 5th All Japan High School English Debate Tournament in Gifu (18-19 Dec 2010)
第5回 全国高校生英語ディベート大会 in 岐阜（2010年12月18-19日）
会場：岐阜聖徳学園大学　岐阜キャンパス（岐阜市）
論題：Resolved: That Japan should significantly relax its immigration policies.

---

Final: Takayama Nishi (Gifu) vs. Saitama Municipal Urawa
決勝：高山西高校（岐阜）vs. さいたま市立 浦和高校

---

Semi-Final: Saitama Municipal Urawa vs. Kanazawa Izumigaoka (Ishikawa)

準決勝：さいたま市立 浦和高校 vs. 金沢泉丘高校（石川）

---

Semi-Final: Takayama Nishi (Gifu) vs. Ina Kita (Nagano)

準決勝：高山西高校（岐阜）vs. 長野県 伊那北高校

---

 

 

 

The 4th All Japan High School English Debate Tournament in Saitama (19-20 Dec 2009)

第4回 全国高校生英語ディベート大会 in 埼玉（2009年12月19-20日)

会場：東京国際大学　第1キャンパス（川越市）

論題：Resolved: That the Japanese Government should prohibit worker dispatching (haken roudou).

---

Final Rounds and Commentary

Quarter-Final: Nada (Hyogo) vs. Ina Kita (Nagano)
Final:  Ina Kita (Nagano) vs. Soka (Tokyo)
Commentary: Yoshiro Yano (HEnDA Chief Judge; Chuo Univ.)

決勝・準々決勝（試合解説）

準々決勝： 灘高校（兵庫） vs. 長野県 伊那北高校
決勝：長野県 伊那北高校  vs. 創価高校（東京）
※解説：矢野　善郎（HEnDA審査委員長・中央大学准教授）

---

Final:  Ina Kita (Nagano) vs. Soka (Tokyo)

決勝：長野県 伊那北高校  vs. 創価高校（東京）

※解説なし

---

Semi-Final: St. Mary’s Girls’ (Gifu) vs. Ina Kita (Nagano)

準決勝：聖マリア女学院高校（岐阜）vs. 長野県 伊那北高校

※解説なし

---

Semi-Final: Eiko Gakuen (Kanagawa) vs. Soka (Tokyo)

準決勝：栄光学園高校（神奈川）vs. 創価高校（東京）

※解説なし

---

Quarter-Final: Nada (Hyogo) vs. Ina Kita (Nagano)
準々決勝： 灘高校（兵庫） vs. 長野県 伊那北高校

※解説なし

---

Quarter-Final: St. Mary’s Girls’ (Gifu) vs. Takayama Nishi (Gifu)

準々決勝：聖マリア女学院高校（岐阜）vs. 高山西高校（岐阜）

※解説なし

---

Interview to the 1st and 2nd place winners
優勝・準優勝校へのインタビュー

The 3rd All Japan High School English Debate Tournament (Gifu, 20-21 Dec 2008)
第3回全国高校生英語ディベート大会 （岐阜県，2008年12月20-21日）

会場：岐阜聖徳学園大学　岐阜キャンパス（岐阜市）
論題：Resolved: That Japan should lower the age of adulthood to 18.

---

Tournament Digest
大会ダイジェスト

---

Final Rounds and Commentary

Quarter-Final: Shibuya (Tokyo) vs. Keio Shonan Fujisawa (Kanagawa)
Final: Eiko Gakuen (Kanagawa) vs.  Ina Gakuen (Saitama)
Commentary: Yoshiro Yano (HEnDA Chief Judge/Chuo Univ.)

決勝戦および準々決勝（解説付き）

準々決勝：渋谷教育学園渋谷高校（東京） vs. 慶應義塾湘南藤沢高等部（神奈川）
決勝：栄光学園高校（神奈川） vs. 伊奈学園総合高校（埼玉）

※解説：矢野　善郎（HEnDA審査委員長・中央大学准教授）

 

---

Final: Eiko Gakuen (Kanagawa) vs.  Ina Gakuen (Saitama)

決勝：栄光学園高校（神奈川） vs. 伊奈学園総合高校（埼玉）

※解説なし

---

Semi-Final: Eiko Gakuen (Kanagawa) vs. Nanzan Girls’ (Aichi)

準決勝：栄光学園高校（神奈川） vs. 南山高校女子部（愛知）

※講評なし

---

Semi-Final: Ina Gakuen (Saitama) vs. Keio Shonan Fujisawa (Kanagawa)

準決勝：伊奈学園総合高校（埼玉） vs. 慶應義塾湘南藤沢高等部（神奈川）

※講評なし

---

 

Quarter-Final: Kato Gakuen Gyoshu (Shizuoka) vs. Ina Gakuen (Saitama)

準々決勝：加藤学園暁秀高校（静岡） vs. 伊奈学園総合高校（埼玉）

※講評なし

---

 

Quarter-Final: Shibuya (Tokyo) vs. Keio Shonan Fujisawa (Kanagawa)

準々決勝：渋谷教育学園渋谷高校（東京） vs. 慶應義塾湘南藤沢高等部（神奈川）

※解説なし

 

 

The 2nd All Japan High School English Debate Tournament (Aichi, 15-16 Dec 2007)

第2回全国高校生英語ディベート大会 （愛知県，2007年12月15-16日）

会場：名古屋学院大学　白鳥学舎（名古屋市）
論題：Resolved: That all elementary and secondary schools in Japan should have classes on Saturdays.

---

Final: Keio Shonan Fujisawa (Kanagawa) vs. Kasukabe Joshi (Saitama)

決勝：慶應湘南藤沢高等部（神奈川） vs. 埼玉県立 春日部女子高校

※解説なし

The All Japan High School English Debate Tournament (Gifu, 16-17 Dec 2006)
全国高校生英語ディベート大会 （岐阜県，2006年12月16-17日）

会場：岐阜聖徳学園大学　岐阜キャンパス（岐阜市）
論題：Resolved: That Japan should make English its second official language.

---

Tournament Digest

大会ダイジェスト

---

Final: Kato Gakuen Gyoshu, Team A (Shizuoka) vs Fukiai (Hyogo)

決勝：加藤学園暁秀高校Aチーム（静岡） vs. 神戸市立 葺合高校

※解説なし

第15回　全国高校生英語ディベート大会 “Online”

大会結果　2020年12月27日(日)　

予選順位

全国オンライン入賞

 

大会出場校が決まりました

第１５回大会Online出場校 

 

 

 

 

第15回　全国高校生英語ディベート大会 “Online” 実施要項

The 15^th All Japan High School English Debate Tournament “Online”

 

 

 MS Word 形式でダウンロード　→　第15回大会Online要項　日本語20200720.docx

 

１．主　　催　　    一般社団法人 全国高校英語ディベート連盟 （HEnDA）　　

　　                   　          理事長　下屋　浩実　　  

 

２．特別協賛　　    GTEC（株式会社ベネッセコーポレーション）

 

３．後　　援　　    文部科学省　アメリカ合衆国大使館　全国英語教育研究団体連合会　

公益社団法人全国高等学校文化連盟　日本ディベート協会　

特定非営利活動法人全国教室ディベート連盟 （以上全て申請中）

 

４．年間協賛　　    神田外語学院・神田外語大学　東京都立大学 （予定）

 

５．期　　日　　    令和2年（2020年）12月26日（土）～ 27日（日）

 

６．開催形態　      ZOOMでのオンライン開催（詳細は，連盟HP）

 

７．大会運営委員会　HEnDAオンライン全国大会運営委員会

委員長  丸橋　洋之（埼玉県立浦和北高等学校教諭）

 

８．審査委員会　　  一般社団法人 全国高校英語ディベート連盟（HEnDA）

理事・審査委員長  矢野　善郎（中央大学教授）

 

９．参加条件

・日本の高等学校在学者または高等専門学校の3年まで、または中等教育学校の4年から6年に在学の生徒で本連盟の「メイク・フレンズ憲章」を厳守できる生徒。

・英語のネイティブスピーカーは不可。

・以下の海外生活経験者等の条件に該当する者はチームに2名以内：

(1)英語を第1言語とする国で12ヶ月以上滞在経験のある生徒（就学前の滞在は不問）

(2)英語を第2言語とする国の出身である生徒（就学前の滞在は不問）

 (3)家庭で常用的に英語を使っている生徒

 ※　今大会より試合ごとの出場制限は設けず、条件該当者も各試合最大2名とも出場可

 

10．チーム構成　１校１チーム。選手登録は4名から6名まで。

各試合には4名が出場（試合ごとにメンバーの入れ替えが可能）。

 

11．ジャッジ・オンライン参加義務

各参加校につき1名、資格を満たしたジャッジの参加が義務づけられる。

（ジャッジ資格の詳細についてはHEnDA HP等参照。顧問の兼任は可能）

参加校ジャッジは、プレ大会12月6日（日）（予定）へ参加することも原則とする

 

12．対戦方法    予選6試合の結果に基づき、上位4チームが決勝トーナメントへ進む。

（ただし突発的なネットのトラブル等の場合、予選試合数等を減らす場合もある）

予選各試合はジャッジ2名が審査。決勝トーナメントは、3～5名が審査。

 

13．論　　題

Resolved: That the Japanese Government should ban production and sales of fossil-fueled cars, including hybrid cars, by 2035.

 日本政府は，（ハイブリッド車も含む）化石燃料車の製造と販売を2035年までに禁止すべきである。

　　※　付記事項等、詳細については、連盟HPを参照のこと。

 

14．日　　程

12/26(土)	8:30～	受付	12/27(日)	8:30～	集合・受付
	9:00～	開会式		9:00～	予選第５試合
	10:00～	予選第１試合開始		11:00	予選第６試合 （昼食）
		（昼食）		13:00～	予選結果発表
	12:30～	予選第２試合開始		13:30～	準決勝
	14:45～	予選第３試合開始		15:00～	決勝
	17:00～	予選第４試合開始		16:00	表彰式・閉会式
	18:00～	オンライン交流会（予定）		17:00	終了予定

15. 競技規則　

競技は「Online大会ルール」「ジャッジ基準」に基づいて行います。

「Online大会ルール」「ジャッジ基準」は連盟HP参照

 

16．大会参加申し込み 　

連盟HP上の申し込みフォームに必要なデータを入力し、お申し込みください。

応募期間は10月1日から11月14日まで（必着）。

 

17. 全国大会出場校選抜基準

出場校の最大総数は原則64とする。

　　　　原則として都道府県大会の上位校を選抜する。都道府県大会に参加した学校数に応じて、全国大会出場枠を割り振る。ただし、諸事情により都道府県大会を開けない県については，HEnDA主催で合同予選会を行い特例として参加を認める。また連盟の認定するブロック大会の優勝校には出場資格を与える。選抜基準の詳細は連盟HP参照。

 

18．登録費・参加費　未定（例年25,000円。ただし大幅に減額の予定。協賛金等の確定後、各県に通達）

 

19．表　彰           1位・2位・3位（2校）、5位（4校）

個人賞：最優秀ディベーター1名，優秀ディベーター5名

個人コンストラクティブ／アタック／ディフェンス／サマリー・スピーカーの各最優秀者1名，優秀者3名

成績優秀校に対し、国際ディベート大会等への派遣支援を行う(参加費、旅費の一部を支給)

参加者全員に参加証と記念品（全て予定）

 

■問い合せ・連絡先 一般社団法人全国高校英語ディベート連盟（HEnDA） 理事・事務局長　　小林  隆徳　henda-kobayashi@peach.plala.or.jp お問い合せ：連盟HP（henda.global）まで

(2020年7月20日 決定)

HEnDA　オンライン全国大会にむけて

基本方針説明

2020年7月20日

 

HEnDA理事会・オンライン全国大会準備委員会

 

基本方針

1. 15回全国大会を，オンラインで12月26日（土）/27日（日）に開催　→　大会要項
2. オンライン大会はZOOMを用いて行う
3. 出場校選抜は，従来通り各都道府県大会・ブロック大会に出場した学校を優先して選抜　→　出場校選抜基準
   各都道府県にオンライン県大会（オフラインも可），各地区にブロック大会を依頼
   各都道府県には，8月末までに，県大会開催の方式・日程についてHEnDA事務局へご連絡をお願いする。オンライン大会・練習会を支援するためZOOMアカウントをHEnDAでまとめて契約し，県大会が開かれない県での出場希望校を救済するため，今年度に限り，HEnDAでオンライン合同予選会を行う（あくまで例外規定。基本は，自前の県大会を今年度も奨励）
4. ルールについては，おおむね従来と変えない。オンライン特有のトラブル対処，エビデンス提示やグラフ等のヴィジュアルエイドなどについて特別ルールを追加

 

1.　年末のオンライン大会についての骨子　→　詳しくは大会要項

• オンラインでの全国大会を開催
• 第１５回と銘打ち，順位も決め，できる限り例年通りの格式を維持
• 各ディベーター・ジャッジは，基本として，それぞれ1つのカメラ・マイクつき端末（PC・タブレット・スマホ）で参加する
• 単に競技だけが行われるのでない，全国の生徒同士のMake Friendsの精神が生かされるようなオンライン大会を目指す　→　オンライン交流会・参加賞なども極力用意
• 論題についても変更なし
  Resolved: That the Japanese Government should ban production and sales of fossil-fueled cars, including hybrid cars, by 2035.
  日本政府は，（ハイブリッド車も含む）化石燃料車の製造と販売を2035年までに禁止すべきである。
• HEnDAの全国大会およびHEnDA主催のイベントについては，2020年度はオンラインでのみ行い，どれだけ情勢がよくなろうとも，対面的な大会は準備しない

 

2.　オンライン大会の開催プラットフォーム

• HEnDAが，ZOOMをEducational契約で，50ホスト分，１年間契約
• 全国大会では，一対戦に一ホスト(アカウント)使い，それぞれに管理者（タイムキーパー・チェアパーソン兼）を置く
• 決勝戦・式典を含め全部屋・全試合を観戦可能なように，ライブ配信にて視聴可能にする（ZOOMからYouTubeへ動画のURLを知っている人にだけ限定公開）
• 大会本番の練習・実験もかね，原則全ての出場校・ジャッジ参加でプレ大会を数週間前に実施（12/6に予定。変更の可能性あり）。プレ大会では，ジャッジ・ミーティング，練習試合2試合を行う。各自，本番と同じ環境で機材・接続等の確認を行う。
• ZOOMホスト（アカウント）は，全国大会・プレ大会で用いる以外の期間は，とりわけ都道府県大会での使用のために貸し出す

 

→　末尾のQAも参照

 

3.　代表選抜方針と地方大会支援

 

• 従来方針を大きく変えず，基本は，都道府県大会と，ブロック大会によって，全国大会出場枠を配分する →　出場校選抜基準
• 都道府県大会は，各都道府県の裁量でオンラインでもオフラインでも開催可。
• 都道府県大会のオンライン開催を支援する措置として，ZOOMのアカウント（ホスト）をHEnDAで必要数貸し出す。運営上の技術指導も適宜行う
• どうしても各県の方針等で，都道府県大会が開催できない県の出場校を集め，HEnDAでいくつかの県からの出場希望校を集め，オンライン合同予選を開く
  ただしHEnDAとしては，各都道府県がオンライン大会のノウハウを持つことは将来的には大変重要であると考える。それ故，合同予選会はあくまで例外的な救済措置として位置付け，出場枠を大幅に制限し，基本は都道府県独自の大会開催を強く奨励する。

 

4.　オンライン大会のルール

• ルールについては，オンライン特有の特別ルールを幾つか導入
  基本的には，6/14のオンライン大会（スプリンター・カップ）で導入されたルールを踏襲　→　エビデンス提示・図表提示など
• 回線トラブル時の試合中断・回復・不戦勝敗について，今後様々な事例を積み重ね，細かいルール化は今後行う。大会の基本イメージとしては既に行われたオンライン大会（スプリンター・カップ等）が見本となる。以下，略述。
• スピーチ中の選手間の相談は，チャットで行う（チャットである限りLINE等を用いることも可）
• 相手チームへのエビデンス提示はZOOMのチャット機能で行う（google driveなどのリンク提示）。
• 今オンライン・ディベートを奇貨とし，エビデンスについての根本的な価値観を改め，基本的によりオープンな文化を創っていくきっかけとしたい　→　下記，エビデンス・オープン化構想Open Evidence Initiative参照
• グラフなどの図表提示は，ZOOMの画面共有機能で行う
• 他メンバー，観客はミーティングには参加せず，各試合の配信動画（YouTube）で観戦（できる限り，不要なアクセスや意図せざるノイズなどを防ぐ）
• スピーチ終了後は，ZOOMのブレークアウトルームにジャッジを誘導，簡単にジャッジングをシェアしたあと，メイン部屋に戻りコメント。
• そのほかのルールは，極力，従来大会通りとする
• オンライン・ディベートでは常に，スローダウンを奨励したい。指導を要請

 

参考：　エビデンス・オープン化構想Open Evidence Initiative　（各地に通達）

HEnDAでは，オンライン・ディベートに限らず，今後大きな方針転換としてエビデンス・オープン化構想open evidence initiative（仮称）を進めて行くことを検討しています。

米国のエビデンスを用いる高校・大学ディベート(policy debate format NDT/CEDA, NSDA等)では，旧来よりオンライン化とは関係なく，対戦校同士がお互いのエビデンスを対戦前にわたし，試合中に相手が自由に検討できるようにしています。これは現行の日本の高校英語ディベートからすると驚くかもしれない騎士道精神とも言えますが，相手からエビデンスを隠そうとする了見の狭い秘密主義こそ，本来ならおかしな態度と言うべきなのです。

オンライン大会でのエビデンス公開は，この米国policy debateをモデルにしたいと考えています。つまり使用するエビデンスと原典はあらかじめ分かりやすい電子ファイルにしておき，試合前（または遅くとも各スピーチ直後）に相手チームに送ってしまうというルールです。ただこれは今年度だけの特例という訳でなく， HEnDAは今後，エビデンスをオープン化する構想を三つの理由で進めていくことを検討しています。

HEnDA全国大会では，証拠＝エビデンスを用いたディベートを採用しています。そこでは，現代の科学，司法，エビデンスを用いた行政・経営につながる議論の練習を目指しております。しかも生徒の英語での読書力・情報リテラシーを高め，日本語文献の翻訳などにより英語作文能力が向上することも期待できます。試合中に互いのエビデンスの適切性をチェックするということは，将来社会に出た後のための不可欠のトレーニングとなります。エビデンスのオープン化の第一の理由は，このトレーニングをさらに円滑に進めるためです。

第二の理由は，透明性です。議論の強さは，エビデンスの有無や質にかなり左右されます。とはいえ，大前提として，エビデンスはFAKE，ねつ造・改竄されたものであってはなりません。現時点では，HEnDAではエビデンスのねつ造・改竄などの不正をあまり問題にしてきませんでしたが，過去には様々な団体でエビデンスの不正問題がありました。将来の不正の芽を抑止する意味でも，エビデンスの出典をオープンにする文化は望ましいといえます。

実際には，Open Evidence Initiativeは，より野心的でもあります。技術やプログラムなどを企業や組織が公開しオープン化する動きは，実社会でも広がっています。HEnDAは，Google Driveなどで，自由にエビデンスを公開し，シェアするスペースも設け，各地のボランティアの協力もえながら，年間を通してエビデンスをシェアする文化も広めていきたいと考えております。これがオープン化構想の第三の理由となります。一方では新規参入校のリサーチを助け，他方では出発点を高くすることでより高度なレベルでのディベートが発展していくきっかけになると期待されます。

オンライン・ディベートでのルール改正を出発点として，エビデンスのオープン化が進み，皆でより高みを目指す，未来のMake-Friends文化の創造につながることを願っております。

 

主要　スケジュール（見込）

7月（現時点）　基本方針確定　各地への広報開始

 

8月　募集要項　後援団体等の確定　全国ポスター発送

              各都道府県と大会開催についての相談を進める

 

8月末（遅くとも）　各都道府県大会　日程（開催方式）決定をお願い

 

9月～　ブロック大会・都道府県大会・オンライン練習会等の開催

                            オンラインのディベート・セミナー等も適宜開催

9月末めど           合同予選会に出場せざるを得ない，出場希望校を確定

10月中旬～11月初旬　都道府県大会ピーク

HEnDA主催合同予選会（各大会日程と調整の上決める）

11月14日　全国大会参加申し込み締め切り

12月6日（予定）プレ大会（二試合練習試合，ジャッジ・ミーティング）

12月26/27日　全国大会　オンライン開催

 

 

Q/A

 

Q：全国大会の日程は，なぜ年末のままなのですか

A: 本来の全国大会日程にあわせて，各地の学校や他団体等が行事日程を組んでいる可能性も考慮し，当初日程どおり12/26・27とし，変更しませんでした（新コロナ禍の影響で授業・試験が比較的遅くまで食い込む可能性も考慮）

 

Q：ZOOMは危険ではないのですか。一部の県では禁止と聞きます

A: HEnDAでは，ディベートに利用しうるWEB会議システムを複数比較しました。導入のしやすさ（複雑なインストール不要，参加者側でのアカウント登録・契約などが不要），安定性（とりわけ音声が途切れにくく，雑音も乗りにくい），利便性（チャット，ライブ配信など，ディベート全国大会に必要な付加機能），普及度（実際には国内で既に圧倒的に多くの生徒が利用している）を考え，ZOOMを選定しました。もちろんセキュリティー面についても，幾つもの角度から慎重に比較検討しました。ZOOMボミング等の問題が一部マスコミなどで報道された初春以降，ZOOM社でパスワード機能などセキュリティー面での強化を行ったこともあり，少なくともオンライン・ディベートに関する限り，他のWEB会議に比べ，固有にセキュリティー面で脆弱であるとする根拠は存在しないと判断しております。実際，World Schools Debating Championshipもふくめ，世界中のオンライン・ディベートはZOOMを選定し，用いております。既に無数の試合で試されていながら，問題は報告されておりません。

 

Q. 所属組織などでZOOMを禁止していた場合，他の方法で参加できますか？

1. 全国大会ではZOOMの使用が前提となります。全国大会では，64校，ジャッジも含め最低500人近くが接続することになります。大会のプラットフォームは統一せざるをえず，特定組織の特殊事情を配慮することはできません。最終的には組織，教員，参加者生徒と保護者とのお話し合いの上，賢明なご判断をいただきたく存じます。

 

Q. 県大会を対面的に行うことは可能でしょうか

1. 県の責任・情勢判断で従来通りの対面的な大会を行うことは，各団体の責任で行って下さい。全国大会では，各選手一人，ZOOMでの参加になります。出場校が決まった後は，とりわけ対面的な大会で予選を行った都道府県は，出場校がZOOMでの試合に習熟する機会を別途（ブロック大会，プレ大会，オンライン練習会）などで確保されるようお願いします

 

Q. 県大会等を，ZOOM以外のプラットフォームを用いてオンライン大会を開くことは可能ですか

1. 可能です（HEnDAからの支援は行えなくなりますが）。ただ出場予定校は，全国大会までに練習試合などをZOOMで行い，ZOOMでの操作の習熟もお願いしたく存じます。

 

Q. 県大会でHEnDAのZOOMアカウントを貸し出すとありますが，練習会などでも使用できますか。

1. 基本的には貸し出す予定です。都道府県レベルの団体あるいはブロック大会主催者（複数の学校がまとまって）責任者を決め，ご申請をお願いすることになります。無料でアカウントを一定期間，ご利用いただけるよう貸与します。

ただし，各学校レベルの申請は，あまりに貸出手続きが煩瑣となりますので，お控え下さい。必ず都道府県での責任者を通し，HEnDAとご相談下さい（一度貸与されたあと，各都道府県の責任で，練習会などにご利用下さい）

なおアカウント総数は50です。よほど予定が重ならない限り，県大会などでは複数ホスト（アカウント）を貸与可能と考えます。ただ優先順位としては，全国大会・全国大会準備（プレ大会など）・正式な都道府県オンライン大会・正式なブロック大会・練習会等とさせていただきます。諸事情により，貸し出しのご調整・事後的なご変更をお願いすることもありえます。あらかじめご承知置き下さい。

                                                                                                  以上

第２回Make Friends Cup in Fukui　

主催　福井県高教研英語部会
日時　2020年9月21日（祝）

詳しくは第２回Make Friends Cup in Fukui実施要項

第２回Make Friends Cup in Fukui申込書

2020年度　竹園夏練習会（オンライン方式）

日時 2020年8月10日 (月・祝)
最大２４チームまで

詳しくは　20200810 竹園夏練習会.pdf

 

2020年度　合同予選会(オンライン)要項

2020合同予選大会実施要項

 

2020全国高校生英語ディベート大会in滋賀の中止について

令和2年5月7日　一般社団法人全国高校英語ディベート連盟　理事長　下屋浩実

時下ますますご清栄のこととお喜び申し上げます。平素は本連盟事業に対し、ご理解ご協力を賜り誠にありがとうございます。本年4月新型コロナウィルス感染症緊急事態宣言が発令され､これが5月末まで延長される事態となっております。

　一方で、全国の高校生の皆さんは、全国的な休校措置の中、それぞれの夢に向かって、様々な制約を克服しつつ生活されておられることと察します。なかには、全国高校生英語ディベート大会in滋賀をひとつの目標としておられる方もおられることと察します。

　しかしながら、全国大会の実施には新型コロナ感染に関し、おもに以下のような隘路が懸念されます。

　・12月までに終息しているかどうか現時点では予測できない

　・仮に終息したと見えたとしても2次流行の可能性もある

　・大会中だけでなく移動や宿泊等における感染リスクは大きく、参加者・引率者・審判・大会役員・補助員など、大会に関わる人またその家族等の安全・安心を確保することが困難である。

　・実施とする場合、滋賀県、会場となる立命館大学､周辺医療機関にも、過剰な負担・迷惑をかけることにな

る。

　主に以上の理由から、本連盟は5月2日の理事会において協議を行い、2020年12月開催予定であった、第15回全国高校生英語ディベート大会in滋賀を中止とする決定に至りましたので、お知らせします。

　次年度以降の開催につきましては、開催候補県の皆様と相談しながら、9月入学が導入された場合も想定しつつ今後検討して参ります。

また現在、HEnDAでは2020年大会中止の代替措置として、オンライン大会(またはイベント)を検討中です。

論題は3月に発表された

Resolved: That the Japanese Government should ban production and sales of fossil-fueled cars, including hybrid cars, by 2035.

日本政府は，（ハイブリッド車も含む）化石燃料車の製造と販売を2035までに禁止すべきである。是か非か。

を用いる予定です。

技術的な可能性、規模、セキュリティーの問題等の検討に入っており、各都道府県の状況調査を踏まえながら夏休み前には(開催するかどうか、開催する場合の時期や規模等の諸項目について)その方向性を示したいと思っております。

 

大会結果

予選順位

in群馬入賞

第14回大会in群馬　出場校決定！

第14回大会in群馬　出場校

大会案内

第14回大会in群馬要項(日本語PDF)

14th2019_youkou_englsih

第14回大会in群馬　出場校選考基準（PDF)

派遣ジャッジ基準

海外生活者基準

個人情報および肖像権に関わる取り扱いについて（PDF)

 

大会参加申し込み方法＆様式

【注意】大会参加申込をされる方は、「大会参加申込方法（各様式の提出方法について）」をまずお読み下さい。
従来の様式Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴは下の「大会参加申込入力＆提出ページ」からの入力・提出になります。様式Ⅱは従来通り郵送になります。

大会参加申し込み方法（各様式の提出方法について）（PDF)

様式Ⅱ（大会参加申込書Ⅱ）(Excel)

様式Ⅳ（派遣ジャッジ紹介文および学校紹介ページについて）（PDF)

　　　様式Ⅳ各校紹介ページ（提出用・Word)

　　　様式Ⅳ各校紹介ページサンプル(Word)

　　　様式Ⅳ各校紹介ページサンプル（PDF)

様式Ⅴ(チーム登録費および大会参加費)（Excel)

メンバーリスト(Excel)　※あらかじめご準備いただき,全国大会にご持参ください

 

大会参加申し込み入力＆提出ページ

大会参加申込様式Ⅰ－１、Ⅰ－２（対象：出場校選考基準　条件A～F該当校） 　閉鎖しました

大会参加申込様式Ⅲ（対象：全国大会出場決定校）　閉鎖しました

大会参加申込様式Ⅳ（派遣ジャッジ紹介文および大会冊子用学校紹介ページ）　閉鎖しました

大会参加申込様式Ⅴ（チーム登録および大会参加費）　閉鎖しました

タイムキーパー申込　閉鎖しました

 

宿泊・弁当申し込み

宿泊については、必ず㈱近畿日本ツーリスト関東ぐんま支店を通じて申込み等を行って下さい。

選手・引率者・派遣ジャッジ用宿泊弁当要綱（PDF)

宿泊弁当申込書（EXCEL) 　閉鎖しました

領収書発行依頼（Word)

 

Download MS-Word file:  hendatopic2019-0913.docx

日本語は後ろの方にあります

 

Debate Topic of the 14th HEnDA Tournament in Gunma

第14回 全国高校生英語ディベート大会（群馬県開催）論題

 

12 September 2019

 

HEnDA Chief Judge: Yoshiro Yano

Resolved: That the Japanese government should limit the weekly maximum average working hours, including overtime, to 48 hours. (following the E.U.) 日本国は，残業も含めた週あたりの最長平均労働時間を，（E.U.にならい）48時間に制限すべきである。是か非か。

 

Definitions:

1. The current Labor Standard Act defining regular maximum working hours (in principle, not to exceed 40 hours per week or eight hours per day excluding breaks) should not be changed. Overtime extra payments regulations should not be changed.
2. The current overtime work regulations, especially, the Labor Standard Act, article 36 will be abolished. All current “Article 36 agreements (“saburoku kyotei”) on overtime” based on the former law should be nullified. Article 36 should be replaced by a new law following the E.U. directive (3.), so that there should be no leeway to extend the weekly average working hours to more than 48 hours (other than below 4. “on-call” jobs). The new law still requires labor agreements for overtime work, and each company must report each case: No change to the current law in this sense.
3. Basically, the Affirmative supports the position of the Working Time Directive 2003/88/EC.
   https://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=706&langId=en&intPageId=205
   However, the debate should focus just on working hours, and not on other clauses, for example like “paid leave” and directives only related to E.U. nations (like “opt-outs” and “derogations”)
4. Exceptions: (As E.U. nations each has different exceptions “opt-outs” or “derogations”, this definition follows the Dutch Law; again!) Only the jobs for which on-call time is important, such as health service workers or firefighters can exceed the 48 hours limit, with strict requirements (such as requiring collective agreements and the individual consent of the worker concerned, and maximum 60 hours per week including on-call time, averaged over 26 weeks.)
   https://www.eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_document/ef1527en.pdf
5. The negative side should support the current labor laws and labor reforms that the Abe regime is promoting. See Table 1 below for the basic differences of standpoints between the AFF, NEG, and the former (before Abe reforms) Japanese systems.
6. No plan should be added other than the above-mentioned work hours regulations. In specific, you should NOT propose additional amendments such as the following:
   1. Exceptions (like excluding some industries, adding job exemptions, etc.)
   2. Setting a particular time frame for labor reform (It should be assumed that the AFF system should be in effect as soon as possible, after a year or two for announcement; in around 2021.)
   3. Labor inspector, labor inspection office reform.
   4. Penalties/sanctions against labor law infringements.
   5. Welfare policies for laborers such as child/senior rearing, holidays, paid-leaves, etc.
   6. Subsidies/Tax deduction, etc. (concerning for example, work-life balance, introduction of automation, A.I. etc.)
   7. Changes to immigration labor.
   8. Changes to labor bargaining laws.
   9. Regulations specific to irregular work (part-time jobs, etc.)
   10. Regulations concerning other labor conditions (such as health, safety, public servants, etc.)

(The list is not comprehensive. In general, there is very little room for adding plans.)
The above conditions should be basically considered the same in terms of both AFF and NEG systems. However, you can argue for instance, that the AFF system will (even if the laws are the same between two systems) in effect substantially speed up the automation, immigration, etc. in an AD/DA with evidence.

 

 

Table 1: Basic Differences between the AFF (E.U.), NEG (Abe), and the Past systems

 

Karoshi Japan era (before 2019)	Negative side Abe regime “Labor reform”	Affirmative side E.U. standard
Labor Standard Act – Art. 32 Regular working hours: Max weekly 40 hours, daily 8h
Art. 36 allows overtime if there are agreements with laborers. (Art. 36 agreements. )	Art. 36 agreements allow overtime of maximum monthly 45h (max yearly 360h). However, leeway exists: Maximum monthly 100h (max yearly 720h) are allowed for “temporary and special reasons”	Overtime requires labor agreements but maximum average working hours, including overtime, is 48h weekly: no leeway.
There is effectively very little regulation concerning the maximum hours.	A Few industries including Construction, Transportation, and Medicine are exempted from the above regulation.	Exceptions (the Dutch opt-out) are strictly limited to health service workers or firefighters; weekly max 60h including on-call time.
Exemptions (See below)	Added Exemption: Highly professional workers (annual income more than \10.75m) can be exempt from overtime regulations.	Exemptions (See below)
Occupations that are exempt from Overtime regulations, overtime payments: Managers and Supervisors Discretionary labor system (Occupations specified in Art. 38, such as lawyers, designers, professors, etc.)
Labor conditions of National public servants are defined in a different law (Not in the scope of this year’s debate) Local civil servants basically follow the Labor Standard Acts (therefore, basically are in the scope of this debate topic.)

 

Notes:

Basically, there is no substantial difference from the early tentative definitions (4 March 2019) other than:

2. Added some notes on the AFF law

5. Added a Table for clarification

6. Added the section on bad plan examples

 

 

Resolved: That the Japanese government should limit the weekly maximum average working hours, including overtime, to 48 hours. (following the E.U.) 日本国は，残業も含めた週あたりの最長平均労働時間を，（E.U.にならい）48時間に制限すべきである。是か非か。

 

定義：

1. 現行の労働基準法が規定する法定労働時間は変更しないものとする（原則として，休憩時間を除き1日8時間，週40時間を超えてはならない）。残業に割増賃金を払う規定も変更しないものとする。
2. 現行の残業に関わる規定，とりわけ現行の労働基準法36条は廃止されるものとする。現行の残業についての「36協定」（36条に基づく労使協定）は全て無効とする。現行36条にかえて，U.指令（下記3.）に基づき週の平均的労働時間の合計が48時間を越える残業が許されない新法が施行されるものとする（例外は，下記4.の「呼び出し待機」が必要な職種）。新法でも，残業についての労使協定や企業の届け出は必要とし，この点では現行法と変わらないものとする。
3. 肯定側は，基本的にU.の労働時間指令Working Time Directive 2003/88/EC の立場を支持するものとする。https://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=706&langId=en&intPageId=205
   ただしこの論題は，E.U.指令全てを日本に適用するかをディベートするものではなく，労働時間についてのみ議論する。それ故，例えば「有給休暇」については議論しないし，E.U.加盟国にのみ関係する規定（「選択的離脱」や「軽減措置」）についても議論しない。
4. 例外は，緊急呼び出しに備えることが重要な医療・消防等の一部の職業だけとする（U.各国で例外規定が違うので，オランダ（今年も！）を参考にして例外を規定する）。その場合にも厳格な規定に従うものとする（労使協定や個々の労働者の合意，待機時間も含め，26週で平均して週60時間を越えることは許されないなど）。
   https://www.eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_document/ef1527en.pdf
5. 否定側は現行の労働法規と，安倍政権の「働き方改革」が実現する範囲内での労働改革とを支持するものとする。以下の表1では，肯定・否定そして従来（安倍改革以前）の日本の制度の最も基本的な立場の違いが整理されているので参照されたい。
6. 以上の労働時間の規定以外には，プランを付け加えてはならない。とりわけ，以下のような追加的な措置については提案してはならない。
   1. 例外規定（一部産業で適用を免除，適用除外の職種を追加することなど）
   2. 労働改革の施行時期の設定（肯定側の支持する法制度は，2021年あたりに，つまり数年の周知期間後にできるだけ早く実施されるものと仮定する）
   3. 労働基準監督署や労働監督官についての改革案
   4. 労働法違反への罰則や制裁の強化
   5. 労働者の福祉政策（例えば育児・介護，休日，有給休暇について）
   6. 補助金や税優遇策など（例えば，ワーク・ライフ・バランス，機械化，I.の導入についてなど）
   7. 移民労働規定についての変更
   8. 労使交渉に関わる法規の変更
   9. 非正規労働（パート労働など）にだけかかわる規定
   10. 他の労働条件についての規定（例えば衛生・安全，あるいは公務員について）

（以上の項目は，網羅的でない。一般論としては，プランを追加する余地はほぼない）

上記のような条件については，肯定・否定の法制度については基本的に同一であるものとすべきである。ただし，例えば，肯定側の法制度は（二つの法制度の法律が同じだとしても），結果として実質的に機械化や移民を加速するなどと，ADやDAで証拠付きで論ずることは許されている。

 

表1： 肯定（EU）・否定（安倍改革）・それ以前のシステムの基本的相違

過労死ジャパン 2019年以前	Negative side 安倍政権「働き方改革」	Affirmative side E.U.基準
労働基準法　32条 法定労働時間　週40時間　１日８時間
残業時間　同36条 労使協定「36協定」次第 上限時間，明確な制限なし	36協定を結べば月45時間，年360時まで。ただし抜け道あり：「特別・臨時的」には月100時間，年720時間まで	残業には労使協定等が必要。ただそれでも，法定労働時間と合算し，週48時間が上限。抜け道なし。
そもそも実質上の残業時間の制限がきわめて緩い	適用除外　幾つもの業種 建設業・運輸・医師などは，上記制限はなし	適用除外きわめて限定的（オランダ方式）　待機が必要な業種，医療・消防士のみ例外。週60時間上限
例外（以下の通り）	付加された例外 高度プロフェッショナル制度（年収1075万円超）　該当者は，条件次第で残業制限なし。	例外（以下の通り）
そもそも「残業」「残業代」のない職種                    管理職（管理監督者） みなし労働時間制（裁量労働制。労基法38条に定められた幾つかの職種。弁護士・デザイナー・教授など）
国家公務員は，ほぼ労働基準法とは別の法律で労働基準が定められている（このディベートの範囲外） 地方公務員は，法律上は，労働基準法に従う（およそディベートの範囲内）

 

 

注記：

以下の点を例外とし，実質的には3月4日の暫定定義に変更はありません

2. 肯定側が従うべき法律について注記を加えた

5.　表を分かりやすさのため加えた

6. 悪いプランの例を付け加えました

 

 

第14回　全国高校生英語ディベート大会in群馬

　出場校選考基準

 

MS Word ファイル形式でダウンロード→ Henda14Qualification190912.docx

 

 

2019年4月13 日 (理事会)

9月12日（情報追加）

 

HEnDA理事会・審査委員会

総則

 

1. 出場枠の総数：出場枠の総数は64とする。^[1]
2. 出場枠の割り振り：各都道府県（以下，「県」と略）と各校の出場枠は，以下の条件AからFの割り振り基準に従い，順に割り振られる。
3. 各大会の条件：以下の基準で言う都道府県大会（以下，「県大会」）と，幾つかの都道府県にまたがる大会である「ブロック大会」として認定されるには，その大会が①HEnDAのMake Friendsの精神にのっとり，②今年度の全国大会と同じ論題を用い，③ほぼ同じルール・試合形式で行われ，その都道府県や該当ブロック内にある高校で，④全国大会に出場する資格のある県内の高校に参加を閉ざず，⑤全ての参加チームが最低でも2試合（肯定側・否定側，各一試合）に出場し，その結果で予選選抜が行われていることの5条件を満たしている必要がある。^[2]

「ブロック大会」の認定については，さらにa) 参加校数が10校を越え，b) 特定の都道府県からの参加チーム数が参加総チーム数にしめる割合が4割以下に抑えられている，という二つの条件を満たしていることとする（条件D,Eおよび，解説を参照）。^[3]

4. 各県の出場校：各県大会の出場枠が確定後，原則として，その県大会で上位の成績をおさめた学校を優先して実際の出場校を選抜する。ただし条件Dのブロック大会出場枠を確保した学校は，条件Dで出場したものとし，その学校の所属県が獲得した条件A, B, Fの枠からの出場校については，条件D校を除いた上位が出場する。
   　なお当然ながら，出場校は応募が完了している学校のうちからのみ選ばれる。^[4]
5. 補欠校：選抜後に出場を辞退した学校があった場合，まずは出場を辞退した同一県から補欠校を探す。それが不可能な場合は，条件Fを参照し他県から補欠校を探す。大会直前の出場辞退などで，万が一，総出場校数が奇数になる場合は，全国大会開催県もしくは近隣県より，主催者の判断により追加チームの参加を認める。

 

 

出場枠の割り振り基準

条件A　開催県枠	全国大会を開催する県と，次年度開催県には，それぞれ，1枠を割り振る。
条件B　県大会選抜枠	県大会が開催された県については，その年の県大会に実際に参加した学校数に応じ，さらに以下の出場枠を割り振る。 参加校数       11校以上                           出場枠2                      11校未満2校以上             出場枠1
条件C 初参加・参加困難県の特例枠	過去の全国大会に未出場の県から，もしくは2回連続で出場校のなかった県から，ただ一校だけ応募があった場合は，特例としてその学校の出場を認める。[5]
条件D ブロック大会優勝校枠	当年6月以降11月初旬に行われる，連盟が認定したブロック大会の優勝校には，全国大会への出場資格を与える。[6]
条件E ブロック大会 特例枠	ある学校が所属県でただ一校だけしか活動しておらず，県大会が開催できない状態にある場合に限り，上記のブロック大会に出場し，準優勝した場合にも，特例としてその学校の出場を認める。[7]
条件F　追加選抜 （ドント式）	以上の選抜後，さらに余枠がある場合は，追加出場希望の応募のあった県についてのみ，まずは下のa)の原則に従い，その県に一枠ずつ追加していく。それでも余枠がある場合，さらにb)の方式で追加を続ける。   a) その県に既に割り振られた（条件Dも含め）全ての枠数に1を加えた数を分母に持ち，その県の県大会に参加した学校数を分子に持つ分数を，各県について計算する。その分数が大きい県を優先し一枠ずつ追加する。a1) この分数が一致する県が複数ある場合，既に出場決定した枠数が少ない方を優先する。a2) この分数だけでなく，決定済み枠数も一致する県同士については，抽選して順位を決める。 b) 上の追加が全ての県にゆきわたった結果，まだ余枠がある場合には，さらに既に割り振られた枠数に1を加えた数を分母にして分数を計算しなおし，a)と同様の優先順位で，さらに1枠ずつ追加選抜を行う。ただし同一県からの出場校は原則最大で5までとし，5に達した県を除外して優先順位を付ける。それでも余枠がある場合にのみ，6枠目以降の追加も続ける。

 

参考　条件Fでの出場校枠

2018年度　10校

2017年度　12校　条件Bを「11校以上」と厳しくする

2016年度　6校

 

 

 

参考　2019年度　ブロック大会（認定予定）

 

第5回　高校生英語ディベート大会関西ブロック大会in滋賀 8月25日　会場：滋賀県立膳所高等学校   主催者・地区　全国高校英語ディベート連盟HEnDA関西ブロック

第1回　Make Friends Cup in Fukui 9月24日　会場：福井県教育総合研究所   主催者・地区　福井県高教研英語部会

第1回高校生英語ディベート大会　Make Friends Cup in Chuo University 8月19日　会場：中央大学   主催者・地区　Make Fiends Cup大会運営委員会

第5回　高校生英語ディベート東海地区ブロック大会 10月14日　会場：岐阜聖徳学園高等学校   主催者・地区：　全国高校英語ディベート連盟HEnDA東海ブロック

 

解説

ブロック大会枠は，簡単には，いくつかの県をまたがり，広域的に開催された大会で優勝した学校への枠のことである。より頑張った学校を全国大会に選抜し，しかも生徒のディベート経験の可能性を県を越えて広げる，こうした大会開催の動きを少しでも後押しする狙いもあり，ブロック大会枠を設けている。

ただし事前に認定された大会といえども，ブロック大会条件に実際の結果が当てはまらない場合（学校数が少ない，特定の県のチームが多いなどの理由で），その優勝校はブロック大会枠の選抜の対象とはならない。

　ブロック大会枠は，県大会のない県の学校が全国大会に出場するための，例外的なルートともなる。準優勝までいった場合に限り，県大会のない学校を特別救済する制度を設ける。これにより特定の都道府県の参加がゼロになる事態をいくらか救済し，将来的な普及の足がかりとなることを狙う。

 

ブロック大会の認定：全国大会につながるブロック大会として認められるには，全国大会の論題・ルールに準じており，その大会のa) 参加校数が10校を越え，b) 特定の都道府県からの参加チーム数が参加総チーム数にしめる割合が4割以下に抑えられている大会となっている。条件a)では学校数，条件b)ではチーム数となっていることに注意されたい。この条件b)の実質的意味としては，特定の県のチーム数が多くないことが求められ，最低でも三つの県からの学校が参加していることである。

 

ブロック大会の優勝校：このブロック大会枠は，そうした大会での優勝校が出場を希望している限り，全国大会への出場資格を与える。あくまで応募した学校だけであり，自動的に与えられるわけではないことに注意が必要である。このブロック大会優勝校枠は，一切，他校に譲ることは出来ない。またブロック大会の優勝校が全国大会に応募しなかったとしても，その大会の2位以下の学校は，条件Eにあてはまる特例的な場合を除き，この枠を用いて応募することはできない。同じ学校が，複数のブロック大会に優勝した場合も，あくまでその優勝校だけがブロック枠を利用する権利を持つ（ブロック大会の２位以降の繰り上がりを認めることは，複数のブロック大会のうちどちらのブロック大会で繰り上げを行うかなど，公正性について甚大な問題を引き起こすので，一切認めない）。またブロック大会に既に優勝した学校を他のブロック大会から閉め出すような処置も，その学校の教育機会を奪うことになるので，するべきではない。

　なお全国大会に出場をめざすならば，各ブロック大会の優勝校には，所属する県の県大会にも出場することが強く奨励される（これは同じ県に所属する学校の割り振りを増やすことに寄与する。出場学校数は，条件BにもFにも影響するからである。総則４にもあるとおり，条件Dのブロック大会出場枠を確保した学校は，条件Dでの出場を優先する。仮にその学校が，県大会で上位を取ったとしても，当該校を除いた上位が出場するので，ブロック大会での優勝は所属する県からの出場を増やす効果がある）。

 

ブロック大会枠での情報提供：

ブロック大会枠での出場応募にあたっては，通常の大会応募の他に次の情報の提供が必須となる（万が一，ブロック大会が認定基準に満たない場合にそなえ，県大会枠での出場も可能性がある場合，重複して応募することを奨励する）。

特に，その大会が，特定の都道府県だけにチームが偏っていないかを調べるため，自校だけでなく，全てのチームのリスト（校名・県名）を大会主催者にあらかじめもらっておく必要がある。必ず大会主催者に事前に情報を提供してもらうことが必要である。情報が足らない場合，このブロック大会枠では出場できない。

• 優勝したブロック大会名
• 大会開催期日・場所
• 大会主催者・責任者氏名　連絡先（email）
• 大会の論題・試合形式（HEnDA準拠であることの確認），大会出場制限（例，東北6県の高校）
• 予選試合数，本戦試合数
• 参加チーム総数と，全ての出場チームの学校名と県名

^[1] 以下の条件A, B, C, D, E枠の合計が64を越えた場合のみ，追加もありうる。

^[2] ⑤の条件は，2019年度より追加。どのチームも最低２試合，肯定側・否定側の両方を行うということの主旨は，一試合だけで敗退が決まる，例えば甲子園式のトーナメント式の予選は行わないことである。これは二つの理由による(1)教育的観点――試合経験は生徒の成長に寄与するものであり，本来，多い方が望ましい。それだけでなく，例えば6人のチームメンバーのうち出場機会の全くないメンバーがいることも避けるべきである。(2)大会としての公正性――予選試合を何試合か行った後での結果選抜でないと，努力が報われにくくなる。運の要素を排除するためには，なるべく多くパワーペアリング式の予選を行うことが望ましい。県大会・ブロック大会によらず，①から⑤までの条件を満たしていない場合，B,D,E,Fの適用を停止または制限する。例えば，条件Fでの出場校枠を獲得するための，数あわせだけの学校の算入は認められない。

^[3] 県大会・ブロック大会の出場資格を制限する際には，公平・客観的・合理的な規準に則っていることが求められる。

• 認められる制限の例：①地域的な制限：東北6県のみのための大会，等。②チーム数制限：総数○○チームまで受け入れるが，出場県ごとに何チームまで先着順・抽選等で制限する，等
• 認められない制限の例：全国大会で出場の認められている学校を排除する規定（特定県だけの排除，私立校だけの排除，イマージョン教育校の排除など）

^[4] 全国大会の出場校として選ばれるためには，募集要項に則り，期日までに全国大会の応募書類等の提出が完了していることが大前提である。県大会やブロック大会での出場後自動的に参加登録がされるわけではない。

^[5] 原則として，県大会への参加が全国大会出場の必須条件となる。例外は，条件C, D, Eである（過去にあった，近隣県の県大会を利用しての特例的な出場枠は，廃止されている）。

^[6] 連盟の認定するブロック大会については，連盟HPを参照。前年度同様，今年度はD,Eのブロック大会枠は，事前に連盟が認定したブロック大会についてのみ適用する。

^[7] 全てのブロック大会準優勝校に，全国大会の応募が認められている訳ではない。県大会が開けない県の学校へのいわば救済措置としてこの条件を設ける。なお条件Cと重複する場合は，条件Cでの出場とするが，その場合もブロック大会3位以降には条件Eは適用されない。

 

ディベート実践的アドバイス

2019年版　Word 形式でダウンロードできます → Debate-tips-2019.docx

 

全国のディベーターのみなさまへ

 

めざせGreat Debater

全国大会にむけての実践的アドバイス

 

（2019年夏版　8月20日）

 

HEnDA審査委員長　矢野　善郎

 HEnDA審査委員長として，光栄にも様々な英語ディベート大会で審査をさせていただいております。生徒さん（そして指導者の皆様に）ディベートについてアドバイスすべきと感じていることを思いつくままに，今年も書いてみました。（2017年，2018年と，全国大会の出場者には似たような文書を配布しました。それに付け足す形です。例は，過去の年度の論題のもののままだったりしますが，お許しください）。

とりわけ大会に出場しようとするディベーターの皆様，どうかご参考にしてください。

 日本各地の英語ディベートが，高校生のみなさんに素晴らしい体験をもたらすことを祈りつつ。

 

目次

基本の基本①：めざせGreat Debater！
基本の基本②：ディベートの本質＝Clash!
自己紹介 Self introduction
準備時間：資料の受け渡し Handling of evidence
試合中の相談 Conversations during the round
試合前後・間の相談・談話 Conversations after/before the round
立論 Constructive speeches
エビデンス
質疑応答 Q&As
アタック Attack
ディフェンス Defense
サマリー Summary

 

 

基本の基本①：めざせGreat Debater！

 

HEnDAのモットーは，”Make Friends”ですが，それを説明するために私が作った似而非ことわざがあります：

Great Debaters Make Friends. Cheap Debaters Make Enemies.

 

一言で言えば「この人ともう一度ディベートしたい」，そう対戦相手に思わせることができるディベーターがGreat Debater。二度と話したくないと相手に思わせるのが，つまらないディベーター。

実社会にもごく希にではありますが「あの人とは意見が違うし，たいがい賛成はできないけれど，あの人と討論すると本当に意味がある」そう思わせることのできる，Great Debaterが時たまいます。高校生の皆様には是非，そうしたGreat Debaterに育っていただき，世の中の風通しを良くし，素晴らしい未来世界を築いて欲しいのです（少し大きく出すぎでしょうか？）。

ディベート大会は，英語能力をみがき，ディベートの技を磨く機会だけでなく，しかも人間的にもGreatに成長する機会を提供してくれるのです。

このアドバイス集もそうした観点から書かれています。単に勝つためのやり方を書いたものではありません。ディベート大会で勝ちを目指すことは悪いことではありません。しかしどうせ大会にでて頑張るなら，単にたまたま勝つことではなく，Great Debaterを目指してほしいのです。

実際の世の中でも，どれだけ頭が良くても，どれだけ弁が立っても，あいつと話すのは二度としたくないと思われるような人はいます。そうした人は，口は達者だけれども，どんどん仲間が減り，敵だけが増えていき，実際の世の中ではたいしてなにも成し遂げられません。HEnDAのディベート大会ではそうした人は育てたくありません。

 

基本の基本②：ディベートの本質＝Clash!

 

良いディベートかどうかを決めるのは，意見の衝突Clashであり，Clashが質的に深く，しかも適切な数の箇所で（量的に）行われたか，これに尽きると考えております。だから片方だけがどれだけ上手でも良いディベートには決してなりません。良いディベートは，Great Debaters同士が真剣にfriendlyにぶつかり合ったときにはじめて生まれます。

“Clash”という言葉は，日本語ではなじみがないかもしれません（紛らわしい言葉に，crashやcrushがありますが，それらは特にディベートで重要と言うわけではありません）。Clashには他にも色々と意味があり得ますが，ディベートで重要だというのは，意見と意見の衝突，ぶつかり合うという意味の場合です。これは悪い意味とは限らず，状況によっては，むしろ良い意味の言葉です。意見の衝突なんてないほうが良いと思っている人は，特に二つの状況を思い浮かべてください。一つは不正義が行われていて，特権者がのさばっていたり，少数者等が弾圧されたりしている状況――Clashがなければそうした不正義は永遠と続きます。二つ目は，科学――Clashがなければ，今でも人間は暗黒時代です。Clashのない世の中は，進歩の存在しない世の中です。）

ディベーターの皆さんにできるようになって欲しいことは，①意味のある論点について，②必要な限りの数のClashを，③生産的な（friendlyな）やり方で行えるようになることです。単にむやみやたらと衝突すればいいわけでなく，重要な衝突点を作り出す。そして衝突は意見だけにとどめ，決して人間関係上の衝突にならないようにすること。それがGreat Debaterです。

一見すると意見の衝突があるように見えても，単にお互いが自分の意見を繰り返しているだけなら，それは衝突ではありません。相手の意見をちゃんと理解しないで反論しようとすると，たいがいは非生産的な衝突となります。いずれにせよ，多く喋っているということと，良いディベートであることの間にはあまり関係ありません。

実はこうしたことを考えておくことは，HEnDA形式のディベートでは特に重要です。HEnDA形式は，意味のあるClashができるだけ多く起きるよう，既存の形式を見直し，一からデザインされています。

1. 論題と論題定義を事前に設定し限定した上で，両チームの議論が意味のある衝突ができるための共通の枠組みを作る。
2. 争点（AD・DA）の数を二つに絞り，つまらない議論の乱発をふせぎ，互いの議論のすれ違いを防いでいる（大きな議論をたがいに言い張るだけでなく，相手の言った論点が本当に適切なのか細部にもこだわることが特に質疑応答やアタックでは求められています）。また各争点についても標準的な証明の方法（現状分析・効果・重要性の3小論点）が呈示され，議論がかみ合いやすくなっている。
3. 立論・アタック・ディフェンス・サマリーと，スピーチの役割が明確であり，特にアタックでは相手の立論の中身に詳しく反論したり，ディフェンスではそのアタックに答えたりと，衝突が次第に深まっていくデザインになっている。
4. 質疑応答では，相手の立論やアタックについてちゃんと確認し，しかも理解を深めるようなfollow-upの質問を繰り返すことで，相手の議論を深く理解した上で議論を進めるようになっている。
5. 一人だけが上手でも勝てず，いわば陸上競技のリレーや駅伝のように，全員がバトンを受け継いで走らないといけないようになっている（良いディベートが行われるためには，この「全員」というのは，4人だけでなく，8人全員の協力が必要）

 

こうした設計思想を知っていると，自分の役割で何をすれば良いのかが見えやすくなるかもしれません。以下は，こうした二つの基本論をふまえ，個々のアドバイスに入りましょう。

 

自己紹介 Self introduction

 

本音を言うと“I am so nervous but I’ll do my best.” だけでは寂しいです。自己紹介は，そもそもGreat Debatersになるための第一歩として位置づけるべきで，もっと自分をだして良い場所です。多少は，長くても構わないです。笑いを取るも良し，まじめにいくもよし，Make-Friendsの機会にしてください。 “Thank you chairperson, honorable judges, dear audience”だけでなく，やはり “Thank you opponents”は最低欲しいですし，しかも学校名・都道府県名などをあげて相手にエールを送ると場がなごみます。

 

2017年の全国大会ではラップで自己紹介をして，みごとMake-Friends賞を獲得したチームもありました。各地の大会でも，相手の学校にふれながら気の利いた自己紹介をするディベーターが増えてきたのを見ました。全国大会に限らず，最近は，自己紹介の最中に互いを褒い合戦するなど，試合本体とは違う楽しい応酬がみられます。本当に嬉しいです。

HEnDAの全国大会では2018年から，Make-Friends賞も拡張されました。自己紹介で賞が決まるわけではないですが，自己紹介や他校との交流も間違いなく大会の一部です。2018年の全国大会では，たいへん個性的な学校・自己紹介が飛び出し，素晴らしい雰囲気となっていました。

特に決勝ラウンドや予選最終試合とかは，最後のラウンドになるかもしれないから，チームや先生へのThanks wordsがぜひ欲しいです。いっしょに苦楽をともにした仲間や，“Please allow us to use this occasion to convey our thanks to our splendid teacher X sensei.” とか，とくに先生が聴いているなら感謝の言葉を言う機会に使うのもまたよし（こっそり用意しておいて，先生が涙で試合を観られないように追い込むなんて，これもあり。2018年の全国大会などでは，実際にもらい泣きしている観客，目頭が熱くなっているジャッジ（私のこと）など頻出でした）

ただし，あまりに気合いが入っていて，試合時間を長くしているという批判もでてきました。あまり堅苦しく言うわけではないですが，普通の試合ならやはり長くても，一人1分，チームで合計3分程度がマックスでしょうか。ただし決勝戦や予選最終戦などは，特別なので，もっと長めでも許されるでしょう。是非，ディベート試合前の単なる形式的な儀式としてとらえず，試合がfriendlyに円滑に進むために必要な儀礼（社会学で言う相互行為儀礼interaction ritual）として盛り上げてください。

 

 

準備時間：資料の受け渡し Handling of evidence

 

　ルールを誤解のないように確認しておきますと，資料は，どの準備時間でも借りられます！　また相手の資料を借りることは悪いことでも何でもなく，より良いディベートの本質的な一部です。

ルールでは，とりわけ立論の直後の１分間の準備時間でもエビデンスや（翻訳エビデンスについては，その日本語原典）を借りるために使ってもよいです。是非活用してください。

 

ただ最近，相手チームが証拠資料をお願いされてから，渡すのが遅いと感じるディベーターが多すぎます。証拠資料を請求されて，すぐにわたさないのは目指すべきディベーターではありません。私が学生の頃に対戦したある関西のディベーターは，強いだけでなく誰からも尊敬されていました。フェアプレーの塊のような方で，資料は全て相手用に事前にコピーしてあり，自分のスピーチ直後に相手に渡せるように，相手にわたすコピーの順番を揃えながらスピーチしていました！

基本的に相手に原本を含め渡せるようにしておくのが最低のルール。速やかに貸せる資料を大会前にあらかじめ用意しておくのがMake-Friendsできる真に強いディベーターGreat Debatersです。資料をだししぶるのなら，二度とあいつらとはディベートしたくないという敵を作り出すことになるcheap debatersにしかなれません。相手が資料を借りに来たらいやな顔をするのは明らかにディベートの精神が分かっていません。良いディベートは，お互いの論点や証拠を細部までさらけ出さなければ実現しません。

相手にエビデンスを貸す際に協力的でなかったり，とりわけ明らかにわざとらしくもたついていたり，キビキビと動いていなかったりする卑怯なディベーターは，Best Debaterや部門別Speaker賞の資格はありません。卑怯なチームやディベーターは，Communication点を下げ，個人賞の対象として選ばれないように審査委員では意見統一していくことになります

 

 

試合中の相談 Conversations during the round

 

　ときどきがっかりするのが，スピーチ中にほかのディベーターが声を出して相談していることです。スピーチ中は基本的には筆談でいくべきで，スピーチをしている自分のチームのメンバーに，ジャッジに聞こえない小さな声でアドバイスすること以外はルールで禁止されています。

スピーチをしていない人同士の会話は厳禁です。自分のチームのスピーチ中であっても禁止です。ましてや相手チームのスピーチ中の筆談以外の相談は，ディベートを妨害する反則であるだけでなく，ディベートを通して学んで欲しい，議論を真摯に聞くという精神に違反します。絶対にやめてください。

 

試合前後・間の相談・談話 Conversations after/before the round

 

　大会のあいまには，とりわけ予選試合前後に案外時間があります。単にチームメートと試合の準備をするだけでなく，是非，ジャッジや，同じディベートで苦楽をともにしている他校の友達たちとの会話を楽しんでください。それも大会の目的の一つです

ただし，予選後，決勝ラウンド以降は，スケジュールがタイトです。勝ったチームは，次の試合会場にまず移動してから相談してください。大会が遅れると帰宅が困難になる人が続出します。

 

立論 Constructive speeches

 

論担当者向けのアドバイスです。

　読み上げる際にも是非，準備の際に工夫をして下さい（これは立論担当者だけでないかも）。色つきマーカーで，各文でイントネーションを高くする言葉を塗っておくと良いです。例えば，以下の引用なら

 

Dutch Journalist and writer Leo Enthoven writes in 2018 that “death tourism” is occurring [quote]

 

Three Swiss organisations assist deathly ill foreigners to die. During the period 1998-2017 one of these, Dignitas, provided lethal doses of barbiturates to 2550 individuals to enable them to commit suicide. Of these 173 were Swiss nationals. The remaining 2377 persons (93%) had travelled to Zurich from 49 different countries.  [unquote]

 

　強調ポイントとなる数字などは高めの声（イントネーション）で，場合によっては繰り返して読んだりすることもありです。蛍光マーカーが入っていない立論原稿を読むと，平板な早読みであることが多く，たいへん聴き取りにくいです。まわりの先生などに助言をもらって，マーカーをつけておきましょう（あとアクセントのある音節に，赤ペンなどでマークするのも組み合わせるとなお良い）

スピードは一分１５０語を超えるのは反則です。立論の最大語数（600語）に注意しましょう。しかも立論の冒頭はジャッジの耳が，あなたの英語に慣れていないから，かならずスローにスタートしてください。

　特に数字を読むときにはゆっくりと。重要な数字は繰り返してもいい。たとえば税収が27,245,570,000円という時には，適当なところで丸めも必要（丸めとは適当な桁で四捨五入すること。around 27.2 trillion yenで十分ですね。もちろん桁数が少ないときは，一桁まで正確に読み上げることでレトリック的に正確性をアピールする必要がありますので，その際には丸めない）

 

　質問にどれだけ上手に答えられるかは，実際には試合を左右するくらい重要です。　事前に来そうな質問を予想しておき，Constructive Speakerは単に原稿を読む人ではない，ということを見せつけてください。

あと立論の内容については，エビデンスのところをよく見てください。よい立論は，短いエビデンスをたくさんつなげ，早く読むことでは決してありません。むしろ本当の説得力は，信頼のおけるエビデンスを専門家の肩書きauthorityも含め，ちゃんと引用することで生まれます。

　全国大会ではConstructive speechも含め，部門別スピーカー賞が創設されました。過去には，他のスピーチ担当者が，Best Debaterをとっていたのに対し，最初の立論スピーチはどうしても縁の下の力持ちとして個人賞は取りにくかったですが，これからは違います。各部門，とりわけ立論担当者は，是非初代の個人賞Most Excellent Speakerをめざしてください（賞は，メインジャッジの推薦が最も多かったSpeakerに与えられます）。

 

 

 

エビデンス

 

　HEnDAのディベートでは，証拠（evidence）が重要視されます。証拠を用いて上手にディベートができることは，現代社会で活躍する際に必須の技術です。大学等で学ぶあらゆる科学は，証拠なしには成立しません。つまり物理・化学・生物学・医学などの自然科学だけでなく，社会科学，歴史学などの人文学，たとえば文学研究でも，それぞれの分野にふさわしい証拠が必要になります。証拠と取り組む練習は，大学にて学ぶ科学・学問の基礎となります。また私たちの社会を支える現代の裁判制度や行政などが，証拠を用いないで運営されたら大変なことになります。もちろん証拠に基づいて経営しない会社は，信頼できませんし，生き残りにくいです。　

しかしもう一つ重要なことがあります。私たちは，証拠に基づいて議論するだけでなく，証拠を誠実に取り扱うことも学ばなくてはなりません。証拠っぽいものがあれば，全てごまかせるという人間が残念ながら最近増えています。証拠をイジって，○○細胞という夢の発見をしたと主張する科学者。Fakeや嘘を振りかざし，写真をいじってまで自分は人気があると主張する政治屋。空気を汚さないと嘘のデータで自動車を売ろうとするメーカーや，会計についての数値をいじって周囲を欺く経営者。日本でも無実の人間を証拠を改ざんして有罪にしようとした検察官がいました。世界の各地で，証拠をでっちあげて国家によるおぞましい犯罪を隠蔽する独裁者がいまだにいる。

証拠を改ざんすることは，民主主義・法の支配・科学を基本とする現代社会では許されません。ディベート大会でも全く一緒です。自分の議論を有利にするために，エビデンスを捏造・歪曲するという行為は社会でもディベートでも犯罪です。ディベートでは，事実や統計や専門家の意見を自分に有利なようにいじること，つまり

証拠のねつ造や歪曲は，最も卑劣な反則の一つです

　HEnDAのルールでは，ジャッジや各校が，相手校の使用するエビデンスについて厳しくチェックできます。

仮に意図的ではなかったとしても，自分たちのチームに有利になるように資料の原文を変えて，引用した場合には，反則となります。当然，違反者には，反則負けにとどまらない，厳しい罰則（来年度も出場停止など）があり得ます。特に決勝ラウンド以降はビデオで撮影します。試合後・場合によっては大会後であっても，反則負け，場合によっては優勝なども剥奪されるというような悲しく・厳しいことが起きてしまうかもしれません。

　ですからルール3.1.2.1，3.1.3　エビデンス　をよく読み，全てのエビデンスを先生とチェックし，一点の曇りもない状態にしてください。

　議論の前提となる前提条件（コンテクスト）を隠すのも歪曲の一種です。

　自分の議論に有利なように数字が変えられていたり，年号を隠したり，たとえば条件などを示した修飾語をはずすことで統計の意味がかわったりした場合は，たとえ単純ミスであったとしても，証拠の捏造・歪曲とみなします。特に日本語の文章を英訳して使っている場合にこうした反則は多々生じます。もう一度，数字の引用，専門家の発言，図表などの数字のチェックと，原文との照らし合わせをしてください。

　照らし合わせできない，原文が見つからないなら，証拠を使うのを諦めて，単に証拠ではない意見として発表してください。それは議論としては弱いですが，まだ正直でましです。

　各地で気になった例などを，幾つか見てみましょう

 

　反則となりうる例１　（根拠の隠蔽）

According to XX, “10 types of cancers will be cured by 2020”

チェックすると，証拠の原文からの引用が，かなりいい加減でした。2010年頃に，なんかのシンクタンクが未来予測をしただけ，しかも根拠もなにもあげられていないのを隠している。反則にならないためには，単なる未来予測であることは隠してはいけません。

 

　反則となりうる例２　（因果関係）

According to XXX “suicides increased in the Netherlands after the introduction of euthanasia in 2002”

実際には，この引用の原文は，単にある年に自殺が増えたということを示しているだけで，それが安楽死による物だとは全く書いていません（自殺の増減は，単身者の増加・失業の増加など様々な理由で起きるはずなのが隠されている）。反則にならないためには，せめて正直に

According to XXX quote “suicides increased in the Netherlands in 2003” unquote. From this, we can say that euthanasia increases suicides.

と，引用と自分たちの結論を分ける（ただし実際には，弱い議論です。相手は，もちろん自殺が安楽死によって増えたと証明していないことをアタックすべき）

 

　反則となりうる例３　重要情報・年号の隠蔽

According to XX “In the Netherlands, an old woman was forced to take euthanasia. She had lethal dose injected, even though she was screaming she didn’t want to die.”

安楽死法で怖いことになると議論したいのなら，事件が起きた年号は隠してはいけません。オランダで安楽死の法制が実施されたのが，2002年。その後改正も行われています。どの時点でこの事件が起きたのか，あるいはこの事件がどのように処罰されたのか。こうした条件を隠して重大事件としての側面だけを伝えるのは反則となります。

 

反則となる例４　（素人計算）

数値を自分たちで計算をした場合，どこまでが自分の計算でどこが引用かを必ず区別してスピーチしてください。もし以下のような発言をしたとしましょう。

According to the MOHW in 2017, total medical cost of terminal patients will be 88 trillion yen.

この88兆円という計算をしたのが実際に，厚生労働省であるなら反則ではないです（ただしその場合も，こんなに短く引用するのでなく，どのようなコストが含まれているのかを全て明示すべきでしょう）。しかし，もし実際にはこの出典が実際には「患者の一人頭の社会保障からの支出」としか言っておらず，そこから自分たちが単純かけ算をして総費用を計算し，原文の資料の条件やその計算をしたのが自分たちだというのを隠して引用したとしたら，反則です。（統計計算は難しく，その計算を専門家がやったのか，高校生がやったのかで信頼度が全然違います）

許される例（計算をしたのが自分たちだと明示している）

According to the XXXX in 20XX, quote “the average amount of public social cost to support terminal patients is xx,xxx”, unquote. According to YYY in 20YY, quote the number of terminal cancer patients is yyyy thousand, unquote. So, we simply multiplied the number and the number is X trillion yen.

 

反則になることを避けるための二つの大原則

①どこからどこまでが引用かを明示するために，実際に引用した箇所はquoteで開始し,引用終了後unquoteという言葉でおえるべきです。

②引用は単に結論だけでなく，年号や具体的な状況なども含め，正確に長めに引用する。

 

質疑応答 Q&As

 

　質疑応答で，近年，不思議な質問の終わり方がはやっています（やらないチームも増えていますが，2017年からずっと指摘しているのですが，残念ながらまだ見受けられます）。あまり証拠がないと分かっているようなポイントで例えば，質問者がこういうのです

 

Q: “Do you have evidence?”

A: “Yes. We didn’t read it but we do have evidence”

Q: “OK Please, show me (the evidence) later.”

 

相手の議論で証拠がなかったときに，わざわざ「証拠を後で見せて」というやりとりは端的にいって質問者が議論的にも時間的にも損をします。議論的に損というのは，質問することであとで相手に証拠提出のチャンスをあげているようなものです。またジャッジもフラストレーションがたまります（笑）…　試合に出ない資料はジャッジには関係ないので，ディベーターだけやりとりしているって仲間はずれです！

時間的に損というのは，証拠は質疑で言わなくても借りられるからです（立論後の質疑なら，直後の一分間で借りて，それをみながら質疑をやっても良いくらいです）。それなら次の質問に行くべきでしょう。また，わざわざ質問時間を使って相手が引用していない証拠を調べるなら，実際に引用したものを調べた方がとくです。

相手が証拠なしに発言したことをとがめるのはもちろん良い質問です。質問形式なら，例えば次のようなやり方ではどうでしょう

 

Q: “On AD 1 b) Effect you said that the plan increases xxx. Did you show any evidence on this point?”

A: “No. But we do have evidence.”

Q: “OK. So you admit you haven’t shown any evidence in the AD x effect. Next question. On AD 1 c) Importance…”

 

つまりエビデンスがあるなしを聞くのではなく，エビデンスが読まれていないことをジャッジに印象づけるべきなのです。

　また質疑応答の醍醐味は，なんといってもfollow up questionです。単に確認するだけでなく，相手の回答の中身にあわせて，さらに深いところまで質問していく。そうした質疑をみたいです。

 

Q: Your AD effect argues that A.I. will be introduced to compensate for labor shortage caused by short working hours. [Is this] Right? （議論の確認）

A: Yes

Q: Where did you show that, without the plan, A.I. won’t be introduced.（プランなしでは何も起きないかどうか，固有性があるかどうかの質問）

A: In A) present situation evidence.

Q: But in A) evidence you only said that just 5% of the companies use A.I. now. But where does this prove that A.I. won’t be used in the future without the plan? （相手のあげるエビデンスが述べていることは欠陥があることの確認）

A: … We clearly showed that it is not used now.

Q: Thank you. Next question…

 

こうしたやりとりをした後，引きつづきAttackで相手のpresent situationを例えば「プランなしで現状が続いても結局AI化が進む」ということを事実で示すと，プランがなかったとしてもADが得られるのではという（ユニークネスの）攻撃がたいへん強力に行えることになります。

 

アタック Attack

 

　アタックの人へのアドバイスは，一言で言うならOne-line attacksはやらないでほしいということです。ときどき見かけるのは，事前に書いた一行だけのアタックをそれぞれ別のアタックとして数えて，I have 12 attacksなどと読み上げるというアタックです。これは正直申しますと，数だけ多いけど，ほとんど有効でないアタックばかりなのでやめたほうがよいです。重要なのは，数よりも実際にひびくアタックです。One-line attacksというのは例えばこういうのです

Number 6: No effect. The effect of morphine is not clear, so no effect

Number 7: No importance. How many people will be saved, it is not clear.

 

アタックとしては，これではジャッジに何が相手の議論の問題なのか理由が伝わりません。やはり最低でも次のような三つの要素があると強いアタックになります

 

Number 6: On b) effect. They said morphine will take away pain.

[第１要素，反論点を具体的に指示：どこのどのような議論に反論するのか]

But No proof. This is just speculation without evidence. Actually according to xxx in 2017, morphine rather causes different sufferings: quote … unquote

[第2要素，相手の議論の欠陥：具体的にどんな欠陥があるのか]

Unless there is clear evidence that morphine over all takes away unbearable sufferings there is no DA.

[第3要素，議論の証明責任・小括。相手は具体的に何を証明すべきなのか
そしてそれが証明されないとジャッジはどう判定すべきなのか。]

 

アタックの重要な仕事は，相手が証明責任Burden of Proofをみたしていないことを指摘することです。つまり，「ADならこうしたことを証明していないといけないが，こうしたことまでしか相手は言っていない」という形になるべきなのです。そして望ましくは，このアタックの帰結としてどのようにAD・DAを評価すべきかについても述べるべきでしょう。

　アタックは3分なので，ルール上最大450ワードになります。一つのアタックを丁寧にするなら60ワードは最低使うはずです。アタックは合計6，7になりますが，無理矢理10個以上に増やして，ジャッジにほとんど届いていないよりはるかにましです。

 

　近年は，原則として論題解釈がしっかりと定義されており，あまりプランの余地がないので，起きておりませんが，ときどきアタックスピーカーが，plan attackと述べることがあります。これはルール上反則であるだけでなく，実際には反論としても意味ないからやめてください。アタックが攻撃すべきなのはプランではなく，否定側ならAD，肯定側ならDAです。

　もちろん肯定チームが，論題定義に違反するようなプランを出している場合は，話が別ですアタックでも良いですし，否定立論などで指摘するのも良いでしょう。

 

 

ディフェンス Defense

 

　ディフェンスの仕事は，自分のチームのADやDAを残すことです。

　勘違いしてほしくないのは，アタックに反論するのはその仕事の半分くらいに過ぎないということです。

もちろんアタックに一つ一つ反論することは大変重要で，一つでも反論を漏らすと，たいがいADやDAを残すことはできません。が，ディフェンスが終わった時には，単に反論して力尽きるだけでなく，ジャッジが結果として，ああこのADやDAは確かにあると納得させるのが本当のディフェンスの仕事です。

　具体的には，ADやDAは，

 

1. a) present situation （現状と比較してuniqueな問題か）
2. b) effect（プランによって問題が起きるか）
3. c) importance（問題は重要か。その価値はなにか）

 

の三点，全てが証明されていなければなりません。アタックは，そのどれか一つでも確実に切ることができるならば，議論全体をだめにできますが，ディフェンスは大変でその三つとも守らないといけないのです。

ですからディフェンスの間に，相手が攻撃しなかった部分も含め，三つとも守られている部分があるということをアピールしてはじめてディフェンスは完結します。いうまでもなく相手がアタックしなかったADやDAも，そのprobabilityやimportanceを強くアピールするのもお忘れなく。

　例えば，自分たちのADで，労働時間を減らすと，労働者の健康が良くなると議論したとしましょう。アタックは二つあったとしましょう。その場合，アタックに反論するだけでなく，以下のようにディフェンスしてみてはどうでしょう

 

AD1 Workers health issues

 

On their 1^st attack, she said the current reform makes things OK. But their evidence is just an author’s statement that shows no reliable predictions.

（相手の反論の核となる証拠の信憑性を攻撃）

However, as we have shown in the XXX evidence, actually, the present regime reform allows employees to overwork more than 720 hours a year. So, current situation still will kill workers.

（できるだけ立論の証拠などを利用して簡潔に反論）

There is no other attack on a), They granted that currently, more than 600 workers die from overwork related health issues.

（反論以外でpresent situationを強化）

 

On their 2^nd attack, they said overwork does not directly link to workers’ health.

However, this evidence doesn’t show any concrete data, so it’s totally unreliable.

（単に相手の証拠と違う証拠を出すのでなく，相手の反論の核となる証拠の信憑性は攻撃したい）

They granted that our E.U. evidence that, in the countries that have less than 48 hours overwork, workers health improved in average lessening one third of the damage.

So clearly, the effect of our plan to reduce workers’ casualties is clear.

（できるだけ立論の証拠などを利用して，効果を説得的に強調）

 

On c) importance, there is no attack. As we said, please remember that saving workers is the most important issue in this debate.

（重要性を再度強調。相手が攻撃しなければ，むしろ強調！）

Their DAs talk just about some economic issues.

Economic growth means nothing if it is built on the sacrifice of overworked workers.

（相手の重要性と比較する，攻めのディフェンス！）

 

サマリー Summary

 

　以前と比べるとかなり改善されてきましたが，まだ不思議な考えが一部で広まっているようです。サマリーは全体の比較comparisonだけをするところで，細かい議論は一切ふれるべきでない。さらにディベーターのなかに，アタックについては，他のチームメートが既に述べたことなので，サマリーでは繰り返す必要はないと思っていた，と試合後に感想を述べた方もいました。

サマリーについて，それほどの間違った認識はありません！

 

　サマリーは，大きく分けて二つ，ミクロ（micro微視――個別の争点AD/DA内部の細かい衝突に決着をつける）と，マクロ（macro巨視――争点AD/DA同士の比較）の重要な仕事があります。実際には，ミクロの仕事は，肯定・否定の争点について二つやらないといけないので，3つの仕事があるというべきでしょう。その3つ全部がサマリーの仕事です。

試合のフォーマットとしては，立論のADやDAに，まずアタックがあって，ディフェンスがあります。ディフェンスは，必ずしもアタックを十分に返答しているわけではありません。が，ジャッジはもしかしたら十分だと考えてしまうかもしれません。そこで重要なのは返答が十分でない場合，特に相手のDA（やAD）の根幹に関わるアタックについてサマリーで強調して，相手のADやDAの証明の足らないところに最後のとどめをさすことです。

他方，自分のAD（やDA）についてのミクロな確定は，直前に自チームのディフェンスがあるわけですから，優先順位は落ちます。が，ディフェンスが相手への反論に終始しすぎた際などは，どこがAD（やDA）として残っているのかは，確定させる形でジャッジに伝える必要があります（良いディフェンスのあとなら，この仕事はかなり少なくてもかまいません）。

こうしてミクロの争点の確定をした後で，ADとDAのどちらが多いかというマクロの比較をすることになります。いきなり “In this debate, there are two clash points” 等と言って，マクロの比較に入り，アタック前の立論の段階のADやDAで大げさな比較をしているサマリーは，相手チームだけでなく，自チームのアタックやディフェンスも無視しているので，まったくサマリーとしては評価できません。

まとめると，サマリーでは，①相手チームのDA（やAD）のミクロの欠陥の指摘から始めるのがおすすめです。確認ですが，全てのアタックをなぞる必要はありません。相手の議論のa) present situation （現状と比較してuniqueな問題か），b) effect（プランによって問題が起きるか），c) importance（問題は重要か。その価値はなにか）のどれか一つでも決定的に欠けているなら，議論は成立しません。自チームのアタックと準備時間に相談し，一番効果的なアタックで相手が反論できなかったところを幾つか選ぶと良いでしょう。

次に，②自チームのAD（やDA）が，3要素全てが揃っているというミクロの確認を行います。必ずしも，両方のAD（やDA）を守る必要はありません。どちらかでも三要素全てが残っていることをアピールすることが重要です。

そして最後に③ADとDAの比較をすることになるのです。ここでは，大げさなレトリックでなく，相手のDAやアタックを踏まえてもなおもADが上回ると言う誠実なスピーチが，本当は期待したいところです。

 

なおサマリーでは，当然のことながら新しいアタックもディフェンスも出来ません。

相手のDA（やAD）についてミクロの確定をする際には，①自チームのアタックで述べたポイントで，相手チームが返答しなかったポイントを指摘すること，②相手がディフェンスで反論しているが不十分な反論だった場合がありえます。特に②の場合は，場合によっては証拠を付け足すことも可能です。たとえば安楽死ディベートだとして，

A-Con.: 末期癌は耐えがたい身体的苦痛をもたらす（証拠あり）

N-Att.: 現状ではほとんどの末期癌の痛みは除去できる（証拠あり）

A-Def.: 末期癌の痛みは，骨癌などでは除去し得ない（証拠あり）

　こうした状況なら，証拠付きでサマリーで再反論するのは，ルールで許されています。例えば，否定サマリーは，否定アタックの議論に付け足す形で，「最近は骨癌の痛みを取る研究が進んでおり，何年後には実用化されうる」などと証拠付で反論することは許されています。つまり特定の争点について，証拠と証拠を比較するような証拠などは，サマリーでも出せます。しかし，原則として，以前に出せる機会があったのに新しい証拠を出すのは，許されません。

サマリーでは，相手のアタックに対し，自分のチームのディフェンスが反論できなかった場合は，基本的にはそれを受け入れて，まとめることしかできません。仮に相手のアタックに自分のディフェンスが，例えばAD2については何も返答しなかったとしましょう。その場合サマリーは，相手のアタックへの直接の反論は許されません。唯一出来ることは，アタックを受け入れたとしても，ここのAD2は立論で述べたように，この点だけはまだ残っているという間接的な立論の参照だけです（しかし相手のアタックがよほどOne-line Attacksばかりの時以外は，たいがいは上手くいかないでしょう）。

 

 

 

　以上，ディベートでステップ・アップをする際のアドバイスをまとめてみました。

　参考になれば幸いです。

 

もっとも，一番重要なのは，細かいテクニックよりも，相手やジャッジを尊重し，参加者全員で協力してよいディベートを作り上げようとするMake Friends精神です！

勝ち負けはともかく，この人たちと，またディベートしてみたいと思われるディベーターをめざして下さい。

 

Make Friends!

 

HEnDA審査委員長　矢野善郎

過去版

2018年版  → Debate tips 2018.docx

 

 

WSDCマカオ大会2021

日本代表選考会のお知らせ

HEnDA国際委員会

 

＜日程＞

・一次選考：1月20日締め切り（22:00厳守）

・二次選考：2月19/20日

 

—————————————

 

＜一次選考内容＞

・書類審査　　以下ダウンロードして提出願います

　　　WSDC2021応募要項　(あ)志願理由書　 (い)申し込みに伴う承諾書　 (う)推薦書　 (え)個人情報・肖像権に同意書　 (お)応募資格・活動実績 

・動画審査

　応募要項の通り

 

【課題の提出用・Motion】

TH opposes the narrative of sacrifice as a description of the work performed by essential workers during a crisis (for example, during pandemics, wars, natural disasters).

Resolved: That the Japanese Government should relocate the capital functions out of Tokyo.

日本政府は，首都機能を東京の外に移転すべきである。是か非か。

2021年12月18日, 19日   今年もOnlineで開催！

第1回全国高校生英語ディベート大会エッセイコンテスト 審査結果

　このたびの全国高校生英語ディベート大会エッセイコンテストへのご応募ありがとうございました。またコンテストへの様々なご支援，とりわけ顧問の先生方や，審査にあたって下さった先生方ご尽力誠に痛み入ります。お陰様で，初回であったにもかかわらず，全国から実に76もの力作が寄せられました。

コンテストの三つの部門の内訳としては以下の通りとなります

1. 英語コミュニケーション部門 20作品　
2. 論題部門 36作品
3. Make-Friends部門20作品

応募総数      76作品

のべ13人の教員で審査を厳正に行った結果，次の方々の作品を入賞としました。

最優秀賞1名（全体より）

　權 ジェヒョン　　翔凜高等学校 　　 　　2年 （B部門）

 

優秀賞3名　（各部門1名）

　        入道　桜子　神戸大学附属中等教育学校　 2年 （A部門）

　　　 近藤　うた　新潟県立長岡高等学校　　　 2年 （B部門）

　         皆川　苗　　山形県立鶴岡南高等学校　　 2年 （C部門）

 

優良賞6名　（全体より）

郭   弘一　 静岡県立浜松西高等学校　　2年　（A部門）

宮下 大樹   静岡県立浜松西高等学校　  2年　（A部門）

佐野 桃羽   静岡県立三島北高等学校　  1年  （B部門）

井草 七海   静岡県立三島北高等学校    2年　（B部門）

馬倉 幸奈   和歌山県立桐蔭高等学校　  2年  （C部門）

佐藤 玲奈   静岡県立浜松西高等学校　  1年  （C部門）

 

特別賞（秀作につきHPに掲載）

田中 貴瑛     長崎県立佐世保北高校   　2年  （A部門）

勝又 友樹也   静岡県立三島北高等学校　 2年  （B部門）

風呂 樹              福井県立若狭高等学校  　 2年  （B部門）

刘 碧凝              会津学鳳高等学校         1年  （B部門）

宮澤 優輝     翔凜高等学校             2年  （B部門）

畑山 妃那     岩手県立盛岡第一高校     2年  （C部門）

                 　　　　　　　　　　　　(※　2018年度の学年)

入賞者の皆様おめでとうございました。該当者には，後日表彰状や副賞をお贈りいたします。

 

審査委員代表の寸評

加納　幹雄　理事長

新しい企画に参加してくださった高校生のみなさんに感謝いたします。みなさんのエッセイを読んでいまして、再度大会参加について振り返る機会を設定できたことは、とてもよいことだと実感しました。ディベートに参加することによって英語の技術に磨きがかかったことだけに留まらず、そうした学びの周辺で、人間としての豊かさ・喜びが広がったことがよくわかるエッセイでした。高等学校の英語教育環境をもっとよくしようというわたしたちの願いが全国の高校生に届いていることがわかりました。ありがとう。

 

松本　茂　副理事長

ディベートに取り組んできた生徒のみなさんが書いただけあって、多くのエッセイが論理的に構成されており、ディベートの成果を感じることができました。また、ディベートに取り組むことを通して、あるいは論題そのものがきっかけとなって、思考が深まったり、人前で話すことに自信がついたことなどもよくわかりました。これからも様々なトピックについて議論を楽しんでください。

 

矢野　善郎　審査委員長

HEnDAのディベート活動では、試合での勝ち負けを最も重要な要素としておりません。ディベートの過程を通して得られる, 人間関係（Make Friends!）や, 深い学びこそが皆様にとっての宝だと信じて運営がされております。今回光栄にもエッセイを拝読して, HEnDAとしては単発的で表面的な学びでなく, 継続的な英語ディベートによる深い学びを推し進めてきましたが, さらにエッセイ・コンテストでそれにもう一つの学びの機会が付け加わったと実感しました。全国大会に出場したディベータ―だけでなく, 頑張ったけど届かなかったというエッセイなどを読むと, HEnDAの活動の本来の目的を, 多くの高校生の皆様がしっかりと受け取ってくださっていると読んでいて感動しました。

 

宮川　純一　普及委員長

長いシーズンの終了後に、論題や活動について落とし込む機会を、今回持っていただけたことが何よりよかったと思います。「ディベートとメイクフレンズはよく似ている。どちらも意見を他者にはっきり伝え、注意深く聞くことだ。」向き合い語り合うことで生まれる深みを、体験の中で感じてくださいました。「unbearable pain とは何か、私の痛みとあなたの痛みは同じか、今日の痛みは明日もなお耐えられないのか」と「痛み」を突き詰め、本質に迫る大切さを学んだ人もいました。ディベートを通して深まるこうした瞬間を、エッセイの形で知ることができ、大変参考になりました。　

 

入賞作に限らずどの作品も本年度の活動を踏まえた力作ばかりでした。このコンテストは，HEnDAの英語ディベート大会への準備の過程をエッセイ執筆の形で振り返ることで，さらなる深い学びにつながるきっかけになって欲しいとの願いをこめて実施されました。応募して下さった高校生の皆様には，1年間の足跡を文章の形にしていただけたことで，さらに学びが得られたことと存じます。

来年度も企画する予定でおります。ディベートを深め、Make Friendsをより強固なものにし,英語力を身につけ次に活かしていただければと思います。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

日本代表メンバー

 

杉本絢香(すぎもとあやか)

渋谷教育学園渋谷高等学校　現２年

 

神崎花南(かんざきかな)

渋谷教育学園渋谷高等学校　現２年

 

金　世和(きむせな)

渋谷教育学園幕張高等学校　現２年

 

梶谷凜奈(かじたにりな)

渋谷教育学園幕張高等学校　現２年

 

吉田光太朗(よしだこうたろう)

筑波大学附属駒場高等学校　現1年

以上5名です

第13回論題定義 Word形式でダウンロード可能です

Debate-topic-HEnDA-13-181128.docx

第13回　全国高校生英語ディベート大会

（福井県開催）論題

The Debate Topic of the 13^th All Japan High School English Debate Tournament in Fukui

 

Definitions

28 Nov 2018

（8月以降，実質的変更はありませんが，末尾に1点だけ追加説明があります）

There is no substantial revision after the August version.

There is one supplementary explanation in the end）

 

HEnDA Chief Judge: Yoshiro Yano

 

 

Resolved: That Japan should legalize voluntary active euthanasia.

日本国は，本人の意思による積極的安楽死を合法化すべきである。是か非か。

 

 

Background

Currently, there are basically two different types of legal systems concerning active euthanasia and/or physician-assisted suicide, adopted in the world.

 (http://www.bbc.com/news/world-34445715)

The systems adopted in the Netherlands and Belgium legally allow active euthanasia and/or assisted-suicide to unrecoverable, suffering patients (hereafter “The Dutch system”, see for example: Termination of Life on Request and Assisted Suicide (Review Procedures) Act in the Netherlands). The other systems adopted in Oregon and some other states in the U.S.A. (such as California) allow only physician-assisted suicide to terminally-ill citizens “to end their lives through the voluntary self-administration of lethal medications, expressly prescribed by a physician for that purpose.” (Hereafter “The Oregonian system”)
http://www.oregon.gov/oha/PH/PROVIDERPARTNERRESOURCES/EVALUATIONRESEARCH/DEATHWITHDIGNITYACT/Documents/year20.pdf

The difference between the two is not just the means of life termination, but also the requirements. The Oregonian system allow termination of life to only terminally ill patients with no hope of recovery with a life expectancy of less than 6 months.

In the Dutch system, the patient is not required to be in the terminal stage of one’s illness. Its main requirement is to have incurable and unbearable suffering: “A patient is regarded as suffering with no prospect of improvement if the disease or disorder causing the suffering is incurable and there are no means of alleviating the symptoms so that the suffering is no longer unbearable.”

https://www.euthanasiecommissie.nl/binaries/euthanasiecommissie/documenten/brochures/brochures/code-of-practice/1/code-of-practice/rte-code-ofpractice-engels-def.pdf

In both systems, there are rigid procedures for the physicians to follow. But as long as these procedures are met, those who are involved in the patients’ termination of life will not be persecuted.

 

General remarks:

 

The debaters should debate whether Japan should adopt a legal system of voluntary active euthanasia which is basically similar to the Dutch system (not the Oregonian system). The following definitions basically follow the Dutch system, which in general make the Affirmative team defend a more progressive system than the Oregonian system.

After the topic was announced in spring, we have often heard that allowing the Affirmative to limit the plans to a more conservative system (such as the Oregonian system) may limit the ground for the Negative side too much. This is causing not only unbalanced decision outcomes, but also skewed debates that just focus on surficial issues (for example, the AFF may just stick to some extreme examples of terminal sufferers.)

The National tournament debates should be on whether we should adopt a legal system of voluntary active euthanasia which is basically similar to the Dutch system, with the following detail.

 

 

Definitions

 

• “Legalize”: The Affirmative side must defend a policy position that establishes a legal system of euthanasia in Japan, similar to that of the Netherlands. In concrete:
  1. Patients with incurable and unbearable suffering may choose interventive termination of life to relieve such suffering (for example by a lethal injection administered by a physician and/or physician-assisted suicide.)
  2. Incurable: The suffering must be incurable and must have no prospect of improvement; which means, there should be no realistic alternative to euthanasia. The suffering patient is not required to be in the terminal stage of her/his illness.
  3. Unbearable: The suffering must be unbearable for the patient, and there must be a medical dimension to the suffering. This medical suffering can either be physical or psychological, or the combination of both.
  4. Second opinion: A physician and a second independent physician must see the patient to confirm whether the patient’s request is valid and the suffering is unbearable.
  5. Age: The patient must be a major subject over 18, the current Japanese age of legal capacity. This is a major deviation from the current Dutch euthanasia system which allows active euthanasia even to minors. (*Modified on Aug 5)
  6. Immunity: As long as the above conditions and procedures below are met, physicians and those who are involved in the patients’ termination of life will not be persecuted.
  7. Supervision: Each prefecture should establish a Euthanasia Review Committee. The attending physician must report every incident of euthanasia to the coroner (prefectural police), and to the Committee. The Committee should review each case and prosecute infringements. Furthermore, the Committee should oversee the network of physicians involved so that proper information, trainings, and care (for physicians) are provided.
• “Voluntary” is defined here as “according to the patient’s own clear and informed will.” The legal system of euthanasia defined above also requires:

1. The patient must make repeated, clear requests to the attending physicians.
2. The attending physicians must provide enough information about the available medical options to the patient.
3. The patient must have clear and rational minds. The attending physicians must confirm whether the patient can make and communicate health care decisions for her/himself. The attending physicians can block the procedure if they believe the patient’s judgment is impaired by a psychiatric or psychological disorder.
4. Consent from the patient’s families should not be the requirement of euthanasia.

 

• “Active euthanasia” is defined as interventive termination of life to relieve suffering. In other words, “a death resulting from medication (for example by a lethal injection) with the explicit intention of hastening death.” “Active euthanasia” should be distinguished from “passive euthanasia” which just deliberately withholds or withdraws life-sustaining treatments.
  In the narrow sense, “active euthanasia” is often defined as a death resulting from medication administered by physicians. However, in the above legal system which the Affirmative side should defend, this should be defined a little more broadly: It should allow both active euthanasia by physicians (in the narrow sense) and physician-assisted suicide, according to the patient’s choice.
• NEGATIVE POSITION: The Negative team should defend the current Japanese laws and court decisions concerning the treatment of terminal patients that only effectively allow passive euthanasia but does not allow active euthanasia. The Negative side should not point out that there is no explicit law that forbids voluntary active euthanasia, and it is arguable that it can be executed even now. This attack should not be done in this debate, as it will blur the boundary between the Affirmative and the Negative side. (*Modified on Aug 5)
  The Negative position (defending passive euthanasia) should not change even if drastic policy changes on this issue should be introduced in the real world, before December.

 

Advice to the teams:

Since some religions explicitly condemns the practice of euthanasia, there may be cases that the students may hesitate to participate in this debate for religious reasons. HEnDA advises teachers or teams not to force any students to take their positions totally against their conscience. However, it should be emphasized that, even the AFF position defined above does not claim that we should choose active euthanasia. The debate rather focuses on whether the patients should be given a choice.

 

Judges:

Whether we should acknowledge the right to choose when and how to end one’s own life should be one of the very main issues of this debate. It is reported that some judge categorically refuses to weigh in such “value” issues. Of course, this way of judging is unfair and not educational for the debaters. Teachers and Judges should rather advice the debaters to delve into such points. Never judge from a simplistic, materialistic position that weighs in just money or physical suffering

 

Advice on the Japanese phrase 「尊厳死」 songenshi:　(*Added Aug 5)

The Japanese phrase 「尊厳死」songenshi is translated verbatim as “death with dignity”, but the phrase just means “passive euthanasia” most of the time. Some Japanese students may refer to “death with dignity” but what they want to talk about can be “passive euthanasia.”

The phrase “death with dignity” in English, often means “active euthanasia.” To avoid confusion, the debaters are advised to use the phrases, “passive euthanasia” or “active euthanasia”, not “death with dignity” unless absolutely necessary.

 

Supplementary Explanation (Added Nov. 28)

 

The above definition of “legalization” does not mean that the debates should be conducted on the premise that the law will be automatically and strictly carried out in the future.

Debaters can argue based on the very real-world premise that there is a future possibility that the interpretation of the law may be stretched or distorted.

Judges must not categorically deny arguments that argue future lax (or on the contrary, overly strict) implementation of law. For example, the current definition does not explicitly allow “advanced directives” in case of euthanasia, but future implementation may include them, if violations are not strictly sanctioned.

This explanation wants to make clear that the so called “slippery slope” arguments can be used in this year’s debate, as long as it is talking about the future implementation of law. (Rather, the future implementation of euthanasia and the application of law is a very important field of euthanasia debates.)

Obviously, debaters should present adequate and sufficient evidence that, for example, the broader interpretation of euthanasia such as in the Netherlands will happen in Japan. It is absolutely up to the debate whether the euthanasia law will be strictly implemented in future Japan.

 

 

 

第13回　全国高校生英語ディベート大会（福井県開催）論題

The Debate Topic of the 13^th All Japan High School English Debate Tournament in Fukui

 

定　義

2018年11月28日

（8月以降，実質的変更はありませんが，末尾に1点だけ追加説明があります）

 

HEnDA 審査委員長: 　矢野　善郎

 

 

Resolved: That Japan should legalize voluntary active euthanasia.

日本国は，本人の意思による積極的安楽死を合法化すべきである。是か非か。

 

 

 

背　景

　現在，積極的安楽死および医師による自殺幇助として，大きく分けて2つの型の法制度が世界で採用されている。

(http://www.bbc.com/news/world-34445715)

　オランダ・ベルギーで採用されている制度は，苦痛を伴う不治の病を煩う患者に積極的安楽死および医師による自殺幇助を法的に認めるものである（以下，「オランダ型」と省略：［参照］オランダにおける『要請による生命の終結および自殺幇助（審査手続き）法』）。もう一方の制度は，オレゴン州や米国内のいくつかの州（カリフォルニア州など）で採用されているもので，医師による自殺幇助のみを認め，終末期にある市民が「その目的に特定して致死薬を医師から処方され，自発的に服用することで自身の生命を終結させる」としている（以下，「オレゴン型」と省略）。

http://www.oregon.gov/oha/PH/PROVIDERPARTNERRESOURCES/EVALUATIONRESEARCH/DEATHWITHDIGNITYACT/Documents/year20.pdf

　この2つの型は，単に生命終結の方法が異なるだけでなく，その必要条件においても違いが見られる。オレゴン型では，回復の見込みがなく余命6ヶ月未満の終末期患者にのみ，生命の終結が認められている。

オランダ型では，患者はその病が終末期に入っている必要はない。主な必要条件は，治療方法がなく，かつ耐えがたい苦痛であることである。「患者は，もし不治の病気や不調により苦痛を受け，もしその症状を緩和する方法がなく，その苦痛がもはや耐えがたいものであるならば，改善の見込みなく，かつ苦痛を負っていると見なされる」

https://www.euthanasiecommissie.nl/binaries/euthanasiecommissie/documenten/brochures/brochures/code-of-practice/1/code-of-practice/rte-code-ofpractice-engels-def.pdf

どちらの制度においても，医師は厳正な手続きを踏まなければならない。だがこういった手続きを踏んでいる限り，患者の生命終結に従事した医師や関与者が法的に告発されることはない。

 

一般的所見

　ディベーターは，日本がオランダ型に類似する本人の意思による積極的安楽死制度（オレゴン型ではない制度）を採用するかどうかを議論するものとする。以下の定義は原則としてオランダ型に基づく。全般として肯定側は，オレゴン型よりも革新的な制度を擁護することになる。

　春の論題発表後に頻繁に出た意見としては，肯定側がプランを（オレゴン型のような）より慎重な制度に限定すると，否定側の議論の余地が限定され過ぎてしまう，というものが多かった。そうなると，判定結果が偏るだけでなく，議論が表面的な論点のみに集中して歪曲されることになる（例えば，肯定側が終末期患者の一部の極端な例だけにこだわる等）。

　全国大会のディベートでは，以下の詳細な定義が示す，日本がオランダ型に類似する本人の意思による積極的安楽死制度を採用するかどうかを議論するものとする。

 

定　義

 

• 「合法化する」“Legalize”：肯定側は，オランダと類似した安楽死の法制度を日本において制定するという政策的立場を擁護するものとする。具体的には，

1. 不治の耐えがたい苦痛を負っている患者は，その苦痛を緩和するために，介入的な手段により生命を終結させるという選択をすることができる（例えば，医師の処置による致死薬の注射，医師による自殺幇助）。
2. 不治のIncurable：　その苦痛は治療の方法がなく，改善の見込みがないものでなければならない。つまり，安楽死以外に現実的な選択肢がありえない，ということを意味する。苦痛を被る患者は，その病気の終末期である必要はない。
3. 耐えがたいUnbearable：　その苦痛は患者にとって耐えがたいものであり，医学的な特性を持つものでなければならない。この医学的な意味での苦痛とは肉体的または心理的なものか，またはその両方を併せ持つものである。
4. セカンド・オピニオン：　一人の医師だけでなく第二の独立した医師が，患者の要請に正当な根拠があるか，そして苦痛が耐えがたいものであるかを確認しなければならない。
5. 年齢：　患者は，現在日本で法的な成人年齢とされる18才以上の成人でなければならない。この点では，未成年にも積極的安楽死を認める現在のオランダの安楽死制度とは大きく異なる。
6. 免責：　上記条件と下記手続きが満たされた場合に限り，医師，患者の生命終結に関わる者は法的に告発されることはない。
7. 管理体制：　各都道府県は「安楽死調査委員会」を設置しなければならない。主治医は，すべての安楽死事例を検死官（都道府県警）及び調査委員会に報告しなければならない。調査委員会は各事例を審査し，違反行為があれば法的に告発する。加えて調査委員会は，適切な情報や研修，（医師に対する）ケアが施されるよう，安楽死に従事する医師のネットワークを監督する。

 

• 「本人の意思による」“Voluntary”とは，ここでは「患者自身の，明確で十分な情報を得た上でのinformed意志willに基づく」と定義する。

上記定義による安楽死の法制度では，以下の点も必要とされるものとする。

1. 患者は，主治医に対して明確な要請を複数回行わなければならない。
2. 主治医は，他に可能な治療方法の選択肢について患者に十分な情報を提供しなければならない。
3. 患者は明瞭で理性的な精神状態でなくてはならない。主治医は，患者が健康ケアに関わる意思決定を，自らで決定でき，それを伝えることが可能であるかを確認しなければならない。主治医は，患者の判断力が精神的･心理的障害によって損なわれていると判断する場合には，その手続きを差し止めることができる。
4. 患者の家族の同意は安楽死の必要条件とはしない。

 

• 「積極的安楽死」”Active euthanasia”とは，苦痛緩和のための介入的な手段による生命の終結と定義する。言い換えると，「死期を早めるという明確な意図のある医療行為（致死薬の注射など）による死亡」である。「積極的安楽死」は，故意に生命維持装置の使用を差し控える，あるいは中止するという「消極的安楽死」とは区別される。

狭義においては，「積極的安楽死」は医師が処置を行う医療行為による死亡として定義されることが多い。しかし，肯定側が擁護する上記の法制度においては，この点はやや広義に定義されるものとする。つまり，（狭義における）医師による積極的安楽死及び，患者の選択に基づく医師による自殺幇助を認めるものとする。

• 否定側の立場：　否定側は，終末期患者の治療に関して，消極的安楽死のみを認め，事実上積極的安楽死は認めない現行の日本の法律と裁判所判例を擁護するものとする。否定側は，自発的な積極的安楽死を明確に禁止する法律はない，現在でも実行可能だと言える，といった指摘はできないものとする。肯定側と否定側の境界があいまいになるので，今回のディベートではこういったアタックはしてはならないものとする。

否定側の立場（消極的安楽死を擁護する）は，仮にこの問題に関して12月までに現実の世界で大幅な政策変更が導入されたとしても，変わらないものとする。

 

チームへの助言：

安楽死実行を明確に非難する宗教もあるため，宗教的理由で今回のディベートに参加することを生徒が躊躇するという場合も考えられる。HEnDAとしては，生徒の信条に著しく反するような立場に立たせることはないよう助言したい。しかし，上記定義による肯定側の立場でも，積極的安楽死を選択すべきだと主張するものではない，という点は重視するべきである。ディベートの焦点はむしろ，患者に選択の自由が与えられるべきかどうかということである。

 

ジャッジについて：

自身の生命をいつ，どのようにして終結させるかを選択する権利を認めるかどうかが，今回のディベートの主たる論点の1つとなる。中には，そういった「価値」論点を重視することを断固拒否するジャッジもいると報告されている。もちろん，このような判定の仕方はディベーターにとって不公平であり，教育的ではない。ディベーターにそういった点を深く掘り下げるよう，先生方とジャッジから助言をお願いしたい。金銭や肉体的苦痛を重視するような短絡的，実利的な立場から判定しないで頂きたい。

 

「尊厳死」という表現についてのアドバイス：

日本語で「尊厳死」という言葉は，消極的安楽死とほぼ同義で用いられることが多いですが，直訳すると“death with dignity”となります。ディベーターが, “death with dignity”という言葉で “passive euthanasia”について話しているということもありえます。しかし“death with dignity”という言葉は，英語では，積極的安楽死“active euthanasia.”の意味で用いられることが多いです。

そこでディベーターは，できるだけ “passive euthanasia” か “active euthanasia”という表現を用い，本当に必要でない限りは “death with dignity” という表限を使わないことをお勧めします。

 

 

補足説明（11月28日追加）

上記で述べられた「合法化」の定義は，将来にわたり，法律が自動的にしかも厳密に実施され続けるという前提で，ディベートが行われるべきということを含意してはいません。

ディベーターは，法律の解釈には，将来の可能性として，拡張されたりゆがめられたりするかもしれないという，きわめて現実世界に近い前提で議論することができます。

ジャッジは，将来，法律の適用が拡張される（あるいは逆に，過度に狭く適用される）などと議論するような論点を，無条件で否定してはなりません。例えば，現行の定義では事前に文書で指示された安楽死は明示的には許容されていませんが，もし違反が実際に摘発されないなら，将来の法運用では認められていくかもしれません。

この補足説明が明確にしたいのは，今年度の議論でもいわゆる「slippery slope危険な坂道」系の議論をだすことは，将来の法運用について議論する限りは，許されているということです。（むしろ，安楽死がどのように将来運用されたり，法律が将来どのように適用されたりするかは，安楽死ディベートの重要な争点です）

もちろん，ディベーターが例えば，日本でもオランダのように安楽死について拡張された解釈がされるようになるということを議論するには，適切で十分な証拠を出すことを求められます。将来の日本で，この安楽死法がどこまで厳密に適用されるかは，完全にディベート次第となります。

 

 

（日本語訳作成にあたっては，HEnDA関西ブロックの先生方に多大なるご尽力を頂きました。深く感謝申し上げます）

 

 

HOW THIS TOPIC WAS CHOSEN

論題選定の経緯

 

The HEnDA committee selected four potential topic areas from your suggestions in mid-February, and called for public opinion poll whether you approve each potential topics. The result of the poll was: (Total number of votes N = 48)

 

 

(1) Resolved: That Japan should adopt a gender quota system to increase female representation in the Diet. 日本国は，国会における女性の議員割合を増やすために，ジェンダー割当て制度を採用すべきである

 

20 votes

 

(2) Resolved: That the Japanese Government should stop the promotion of Integrated Resorts with Casinos. 日本政府は，カジノをともなう統合型リゾート(IR)の推進をやめるべきである。

 

27 votes

 

(3) Resolved: That active euthanasia (“sekkyokuteki anrakushi”) should be legalized in Japan. 日本国は，積極的安楽死を合法化すべきである。

 

30 votes

 

(4) Resolved: That Japan should terminate the Japan-U.S. Security Treaty. 日本国は，日米安全保障条約を終了させるべきである。

 

25 votes

 

As the “Euthanasia” topic was the most approved topic of the four, the Committee selected it as the 13^th national topic.

 

The announced topic wordings were slightly changed owing to useful advice from the voters.

 

Thank you all for the wonderful and inspiring suggestions and very useful comments!

 

第13回大会in福井成功裏に終わりました。

結果をUPします

予選順位

 

in福井入賞

 

 

日本語

第13回大会in福井要項　日本語

 

English

第13回大会要項＿英語

 

第13回大会in福井出場校諸手続　

様式Ⅳ～Ⅴ（締切１１月２１日）様式Ⅲは閉鎖しました

宿泊・弁当・シャトルバス（締切１１月２１日）　

タイムキーパー公募（締切ました）

※）様式Ⅰ－１(都道府県大会枠)、Ⅰ－２(ブロック大会枠)の申し込みは締め切りました。

出場校

第13回全国高校生英語ディベート大会in福井　出場校
通番	ＩＤ	都道府県	設置者	略式校名	順位	条件	枠	県大会校数
1	11	北海道 01	私立	北嶺高等学校	1	B	2	14
2	12	北海道 01	北海道	北海道帯広柏葉高等学校	2	B	2	14
3	13	北海道 01	北海道	北海道札幌国際情報高等学校	3	F-a)	2	14
4	31	岩手県 03	岩手県立	盛岡第一高等学校	1	B	2	12
5	32	岩手県 03	岩手県立	一関第一高等学校	2	B	2	12
6	61	山形県 06	山形県立	山形西高等学校	1	B	2	12
7	62	山形県 06	山形県立	鶴岡南高等学校	2	B	2	12
8	71	福島県07	福島県立	会津学鳳高等学校	1	B	1	4
9	81	茨城県 08	茨城県立	竹園高等学校	1	B	2	14
10	82	茨城県 08	茨城県立	水戸第一高等学校	2	B	2	14
11	83	茨城県 08	茨城県立	並木中等教育学校	3	F-a)	2	14
12	91	栃木県 09	栃木県立	宇都宮女子高等学校	1	B	1	10
13	92	栃木県 09	栃木県立	宇都宮高等学校	2	F-a)	1	10
14	101	群馬県 10	群馬県立	群馬県立前橋高等学校	1	A	3	14
15	102	群馬県 10	群馬県立	中央中等教育学校	2	B	3	14
16	103	群馬県 10	群馬県立	群馬県立高崎女子高等学校	3	B	3	14
17	111	埼玉県 11	埼玉県立	伊奈学園総合高等学校	1	B	1	9
18	112	埼玉県 11	さいたま市立	浦和高等学校	2	F-a)	1	9
19	121	千葉県 12	千葉市立	稲毛高等学校	1	B	1	6
20	131	東京都 13	私立	渋谷教育学園渋谷高等学校	1	B	2	15
21	132	東京都 13	私立	富士見高等学校	2	B	2	15
22	141	神奈川県 14	私立	浅野高等学校	1	B	1	6
23	151	新潟県 15	新潟県立	長岡高等学校	1	B	1	7
24	161	富山県 16	富山県立	富山中部高等学校	1	B	1	10
25	162	富山県 16	富山私立	富山国際大学付属高等学校	2	F-a)	1	10
26	171	石川県 17	石川県立	金沢泉丘高等学校	1	B	1	9
27	172	石川県 17	石川県立	金沢二水高等学校	2	F-a)	1	9
28	181	福井県 18	福井県立	藤島高等学校	1	D	3	9
29	182	福井県 18	福井県立	高志高等学校	2	A	3	9
30	183	福井県 18	福井県立	福井県立若狭高等学校	3	B	3	9
31	191	山梨県 19	山梨県立	山梨県立吉田高等学校	1	B	2	16
32	192	山梨県 19	山梨県立	甲府南高等学校	2	B	2	16
33	193	山梨県 19	山梨県立	都留興譲館高等学校	3	F-a)	2	16
34	201	長野県 20	県立	長野県松本県ヶ丘高等学校	1	B	2	14
35	203	長野県 20	長野県	長野高等学校	3	F-a)	2	14
36	202	長野県 20	長野県立	上田高等学校	2	B	2	14
37	211	岐阜県 21	私立	高山西高等学校	1	B	1	6
38	221	静岡県 22	私立	加藤学園暁秀高等学校	1	B	1	10
39	222	静岡県 22	静岡県立	浜松北高等学校	2	F-a)	1	10
40	231	愛知県 23	私立	東海高等学校	1	B	1	5
41	241	三重県 24	三重県立	伊勢高等学校	1	B	1	2
42	251	滋賀県 25	滋賀県立	虎姫高等学校	1	B	3	10
43	252	滋賀県 25	滋賀県立	守山高等学校	2	D	3	10
44	253	滋賀県 25	私立	近江兄弟社高等学校	3	D	3	10
45	261	京都府 26	私立	洛南高等学校	1	C	1	京都府
46	281	兵庫県 28	国立	神戸大学附属中等教育学校	1	B	1	3
47	291	奈良県 29	奈良市立	一条高等学校	1	B	1	2
48	301	和歌山県 30	和歌山県立	橋本高等学校	1	B	1	5
49	321	島根県 32	島根県立	出雲高等学校	1	B	1	6
50	331	岡山県 33	岡山県立	岡山県立倉敷南高等学校	1	B	1	8
51	341	広島県 34	広島県立	広島高等学校	1	B	1	4
52	351	山口県 35	山口県立	宇部高等学校	1	B	1	4
53	381	愛媛県 38	愛媛県立	松山東高等学校	1	B	2	13
54	391	高知県 39	高知県立	高知追手前高等学校	1	B	1	3
55	401	福岡県 40	福岡県立	香住丘高等学校	1	B	1	9
56	411	佐賀県 41	佐賀県立	鳥栖高等学校	1	B	1	5
57	421	長崎県 42	長崎県立	佐世保北高等学校	1	B	1	10
58	431	熊本県 43	熊本県立	熊本高等学校	1	B	2	11
59	432	熊本県 43	熊本県	熊本北高等学校	2	B	2	11
60	441	大分県 44	私立	岩田高等学校	1	B	1	5
61	451	宮崎県 45	宮崎県立	宮崎南高等学校	1	B	1	8
62	461	鹿児島県 46	鹿児島県立	甲南高等学校	1	B	1	9
63	462	鹿児島県 46	私立	ラ・サール高等学校	2	F-a)	1	9
64	471	沖縄県 47	沖縄県立	那覇国際高等学校	1	B	2	12

【ブロック大会】

＜関西ブロック＞第５回関西ブロック大会

日時　8月25日(日)

場所　膳所高校

参加　

結果　優勝　洛南高校（京都）、2位　藤島高校（福井）、3位　高志高校（福井）

＜北陸ブロック＞第1回Make Friends Cup in Fukui

日時　９月２２日(日)

場所　福井県教育総合研究

参加　10校18チーム　(福井県4　富山県2　岐阜県2　滋賀県2）

結果　優勝　高志高校(福井)、準優勝　高山西高校(岐阜)　　　　

 

 

【都道府県大会】

＜富山県＞

名称　第9回富山県高校生英語ディベート大会

 期日　令和元年9月29日（日）

 場所　富山大学人間発達科学部

 参加校：11校　18チーム

 結果：最優秀賞　富山国際大学付属高校A

 　　優秀賞　　高岡高校A

　　3位校　片山学園高校、4位校　富山中部高校

＜山梨県＞

・名称：第４回山梨県高校生英語ディベート大会

・期日：令和元年９月２９日(日)

・場所：山梨県立甲府第一高校

・参加数：１７校・１７チーム

・大会結果：１位 都留興譲館高校，　２位 甲府西高校，　３位 甲府第一高校

　　　　　　４位 吉田高校

＜福岡県＞

大会名称：第１８回福岡県高等学校英語ディベート大会

                  The 18th Fukuoka English Debate Contest

                  for High School Students

期日：令和元（2019）年１０月５日（土）

場所：福岡工業大学 Fukuoka Institute of Technology

参加校数：１１校

参加チーム数：１９チーム

大会結果：優勝　　福岡県立東筑高等学校Bチーム

　　　　　準優勝　福岡県立香住丘高等学校Aチーム

　　　　　３位　　福岡県立香住丘高等学校Bチーム

　　　　　４位　　福岡県立久留米高等学校Bチーム

＜東京都＞

名称　第23回 東京都高校生英語ディベートコンテスト

期日　10月14日(日)　

場所　東京都立新宿高等学校

参加　14校

結果　第1位 渋谷学園渋谷高等学校　第2位 創価高等学校　第3位 筑波大附属駒場高等学校

　　　第4位 都立小平高等学校　第5位 都立小石川高等学校

＜宮崎県＞

・名称　：　第１７回 宮崎県高等学校英語ディベート大会

・期日　：　１０月１２日（土）

・場所　：　南九州大学・短期大学

・参加　：１２校　１９チーム

・結果　：　優勝　　宮崎大宮高等学校Bチーム（全国大会出場権獲得）

　　　　　　準優勝　宮崎第一高等学校 Aチーム（全国大会出場権獲得）

　　　　　　第３位　宮崎西高等学校　Aチーム　第４位　宮崎第一高等学校 Bチーム

・ベストディベーター　
　　　　　　　甲斐　敬識（KAI Yukinori：宮崎大宮高等学校Bチーム）
　　　　　　　副島　悠(SOEJIMA　Haruka : 宮崎第一高等学校 Aチーム)
　　　　　　　滝口　奏子(TAKIGUCHI Kanako : 宮崎西高等学校Aチーム)

＜鹿児島県＞

・日時　 10/13 Sun,14 Mon

・参加　9校14チーム

・結果　優勝　鹿児島中央高校A　準優勝　鹿児島情報高校A　3位　甲南高校B　4位　甲南高校A

＜岡山県＞

日時：　令和元年１０月１９日（土）

場所：　岡山県立岡山大安寺中等教育学校

参加：　９校１５チーム

 結果：　優勝：岡山県立岡山城東高等学校Ａ　

　　　　２位：岡山県立岡山大安寺中等教育学校Ａ　

　　　　３位：岡山県立岡山大安寺中等教育学校Ｂ

　　　　　　　岡山県立岡山朝日高等学校Ｂ　

＜長野県＞

・大会名称：第２７回　長野県高校生英語ディベート大会

 ・期日：１０月１９日（土）から１０月２０日（日）

 ・場所：長野県伊那北高等学校

 ・参加校数：１７校

 ・参加チーム数：３５チーム

 ・大会結果：１位　上田高等学校

　　　　　　２位　長野高等学校

　　　　　　３位　松本深志高等学校

＜福島県＞

第4回福島県高校生英語ディベート大会

2019年10月20日（日）

福島県立郡山高等学校

3校4チーム出場

1位　会津学鳳A　2位　会津学鳳B　3位　郡山、福島東

＜島根県＞

・大会名称：　第7回島根県高校生英語ディベート大会

・期日：　令和元年10月24日（木）

 ・場所：　島根県立大社高等学校

 ・参加校数、参加チーム数：　５校、７チーム

 ・大会結果：　1位　島根県立出雲高校A

　　　　　　　2位　島根県立出雲高校B

　　　　　　　3位　島根県立益田高校A

　　　　　　　　　 島根県立益田高校B

 　　　　　　　ベスト・ディベーター

　　　　　　　　・角田　優気彦（島根県立出雲高等学校A）

　　　　　　　　・石川　知佳（島根県立出雲高等学校A）

　　　　　　　　・河野　晴菜（島根県立益田高等学校A）

＜大分県＞

大会名称: 第１５回大分県高等学校英語ディベート大会

期日: 令和元年１０月２７日（日)

場所: 大分県立大分舞鶴高等学校

参加校: ６校７チーム

大会結果: １位 岩田高等学校A    ２位 大分県立大分上野丘高等学校     ３位大分東明高等学校、岩田高等学校B   

 ＜長野県＞

・大会名称：２７回長野県高校生英語ディベート大会

・期日: 10月19日（土）午前10：00 から10月20日（日）午後 5：00 まで

・場所：長野県伊那北高等学校

・参加校数：14　参加チーム数：32

・大会結果: 優勝: 上田高校, 2位: 長野高校, 3位: 松本深志高校

＜山口県＞

出場校：4校で6チームでした。  

結果：１位　大津緑洋Ａ　２位　大津緑洋Ｂ　３位　宇部A, 宇部Ｂ

＜滋賀県＞

名称　第12回滋賀県大会

参加　11校12チーム

結果　1位　近江兄弟社、2位　虎姫、3位　守山、4位　彦根東、5位　高島、

＜神奈川県＞

【大会名称】第11回神奈川県高等学校英語ディベート大会

【期日】2019年10月27日（日）

【場所】栄光学園中学高等学校

【参加校数・参加チーム数】5校6チーム

【大会結果】優勝：湘南白百合学園高等学校　　準優勝：聖光学院高等学校

＜広島県＞

大会名　第１１回広島県高校生英語ディベート大会兼全国大会予選会

日時　　令和元年１０月２７日（日）

会場　　広島県立尾道東高等学校

出場学校数　５校

出場チーム数　５チーム

優勝校　広島市立舟入高等学校

政府の要請による現状のコロナウィルスによる学校の閉鎖、イベントの中止などを考慮し、残念ながらJWSDC2020の登録はつぎの告知をするまで延期いたします。

状況が変わり、生活が平常通りになれば、JWSDCの日時の変更等含めて皆様にお知らせいたします。

 

 

IMPORTANT ANNOUNCEMENT

 

Due to the restrictions placed upon events and in line with government directives due to COVID-19, we regret to inform everyone that registration for JWSDC 2020 will be postponed until further notice. We will open registration, along with any announcement on adjusted dates, once the situation returns to normal.

延期とするイベント：JWSDC2020要項

＜関西ブロック大会＞

第5回関西B大会 

第5回関西大会　実施要項 　【会場　滋賀県立膳所高等学校】

＜東海ブロック大会＞

大会名称　第５回高校生英語ディベート東海ブロック大会

開催月日　10月14日(月)  9:00～18:00

会場　　岐阜聖徳学園高等学校 (岐阜市中鶉1-50)

【都道府県大会】

＜静岡県＞

大会名称　第１４回全国高校生英語ディベート大会　静岡県大会

開催月日　令和元年　１１月１０日（日）

会場　静岡県総合教育センター（掛川市）

＜栃木県＞

大会名　 第11回D-1英語ディベート選手権大会

 日時　11月4日（月）

 場所　宇都宮高等学校

＜石川県＞

大会名　第１４回英語ディベート大会

日時　８月１８日（日）

場所　石川県文教会館

＜東京都＞

大会名　 第23回 東京都高校生英語ディベートコンテスト

日時　　2019年10月13日(日)予選、14日(月)決勝

場所　東京都立新宿高等学校

＜滋賀県＞

大会名　第12回　滋賀県大会

日時　2019年10月27日(日)　台風で延期になった場合は11月4日(月)　

場所　滋賀県立米原高等学校

＜宮崎県＞

大会名称　第１７回 宮崎県高等学校英語ディベート大会

開催月日　１０月１２日（土）　予備日１３日（日）

会場　南九州大学・短期大学

＜熊本県＞

大会名称　第１５回熊本県高等学校英語ディベート大会

開催月日　令和元年１０月１２日（土）

会場　熊本学園大学

＜山形県＞

大会名称　第5回山形県高校生英語ディベート大会

開催月日　令和元年１１月１日（金） [申込期限：令和元年６月２８日（金）]

場所　山形県青年の家

＜北海道＞

大会名称　北海道高等学校文化連盟第20回全道英語弁論大会（ディベートの部）※　ディベートの全道大会としては第１１回

開催月日　　11月3日（日）、4日（月）

会場　　　　　北星学園大学

＜長崎県＞

大会名称　第１４回長崎県高等学校英語ディベート大会

開催月日　１０月１２日（土）

会場　長崎県立諫早高等学校

＜佐賀県＞

大会名称　第１４回　佐賀県高等学校英語ディベート大会

開催月日　１０月 ２７（日）８：３０～１６：３０

開催場所　唐津東高等学校

＜高知県＞

大会名称　第１９回高知県英語ディベート大会

開催月日　１０月２７日（日）午前９時より

開催場所　高知工科大学永国寺キャンパス

＜千葉県＞

大会名称　第１１回千葉県高校生英語ディベート大会

開催月日　令和元年１１月２日（土）

会場　　　千葉県立成田国際高等学校

＜福岡県＞

大会名称：「第18回福岡県高等学校英語ディベート大会」

開催月日：令和元（2019）年１０月５日（土）　※10月14日予備日

会場：福岡工業大学（福岡市東区和白東３－３０－１）

※　予備日の会場は、福岡県立香住丘高等学校（福岡市東区香住ケ丘１－２６－１）

＜奈良県＞開催予定無し

＜山梨県＞

1 大会名：第4回山梨県高校生英語ディベート大会
2 日　程：令和元年9月29日(日)
3 会　場：山梨県立甲府第一高等学校

＜神奈川県＞

1大会名：第11回神奈川県高等学校英語ディベート大会

2日　程：１０月２７日（日）

3場　所：栄光学園中学高等学校

＜愛知県＞

大会名称　第11回高校生英語ディベート愛知県大会

開催期日　11月2日(土)  9:00～17:00

会場　南山高等・中学校女子部 (名古屋市昭和区隼人町17)

＜島根県＞

大会名称　第７回島根県高校生英語ディベート大会

期　　日　年１０月２４日（木）

会　　場　島根県立大社高等学校

＜福島県＞

大会名称　第4回福島県高校生英語ディベート大会

会場　福島県立郡山高等学校

期日　令和元年10月20日（日

＜大分県＞

大会名称　令和元年度第１５回大分県高等学校英語ディベート大会

期日　１０月２７日（日）

場所　大分県立大分舞鶴高等学校

＜その他九州の大会情報＞

 

鹿児島県  10/13 Sun,14 Mon

沖縄県 10/4 Fri

＜愛媛県＞

大会名：令和元年度高校生英語ディベート・コンテスト

開催日：10月31日（木）

場所：えひめ青少年ふれあいセンター

HEnDA FR (FR = for Freshman / for Friendship)　イベント

　＆　HEnDAジャッジ講習会

　＆　HEnDA全国大会　「安楽死」モデル・ディベート・質疑応答

主催：　              一般社団法人　全国高校英語ディベート連盟 (HEnDA)

日時：　              2018年8月25日（土）　26日（日）

場所：                  中央大学（多摩キャンパス　文学部3号館）

運営：                  全国高校英語ディベート連盟　普及委員会

 

目的・趣旨

このイベントでは，二日間にわたり，ディベート初心者・中級者が，ディベートを学び，しかも全国の生徒さんと親交を深めること(Make Friends!) を目的としております。

同時に，英語教育に英語ディベートを取り入れる担い手となる先生方のためのジャッジの講習会も兼ねたものです（もちろん先生方もMake Friends!）。

25日 A部門は，どちらかというと初心者向けのイベントとなっております。全くの初心者やこれからディベートを初めてみたい学校に，レクチャーとともに，実際に簡単な形式・論題で一試合やってみることになります。

26日 B部門は，多少はルールなどが分かっている初・中級者向けのディベート練習会です。FR形式は試合も短めで論題もやさしめとなりますが，当日のB部門のユニークな特徴としては当日発表型ディベートということです。朝に論題が発表され，何枚かの資料も配付されます。生徒さんが自主的に論題に取り組み，肯定・否定含め3試合を行います。HEnDA形式ならではの特徴である資料のreading，スピーチのwritingも体験できるだけでなく，同じ論題を数試合，両側(switch side)で行うことで，対話的で深い英語ディベートの醍醐味も体験することができます（もちろんMake Friendsも！）

26日午後からC部門として，全国大会の「積極的安楽死」論題でのモデル・ディベートも実施されます。モデルだけ観戦することももちろん可能です。

HEnDA主催の全国高校生英語ディベート大会は，お陰様で年々，都道府県での大会への参加校も増え，質的にもきわめて高いレベルを行うディベートが行われております。HEnDAとしては，この動きをさらに広げるために，初心者から徐々にレベルアップできるFR方式を普及させ，指導者・ジャッジのレベルアップも図りたいと考えております。先生方にとっては，授業やディベートの教え方などについての生きた実験室でもあり，意見交流の場所ともなります。

どうか生徒のみなさまともどもふるってご参加 Make Friendsして下さい。

henda-fr-2018-at-Chuo.docx

詳しくは，要項（Wordファイル）をダウンロードしてください

スケジュール

 

8月25日（土）

9:30                            受け付け開始

10:00            開会

A部門 ―― FR 初心者講習会＋体験試合

10:15     レクチャー（福井県立藤島高校　三仙真也教諭　予定）

　           初心者向けレクチャー「英語ディベートとはなにか」（仮題）　

11:15     ディベートの準備をしてみよう

12:15    　昼休み

13:00     ディベートの試合をしてみよう（一試合　肯定・否定片方のみ）　

15:00     生徒交流会（大教室集合）　※交流会の最中にWSDC（世界大会）報告

 

Judge A部門―― HEnDAジャッジ講習会A

　英語ディベート経験があまりない教員同士によるディベート試合体験）

　（翌日に行われるFR論題のディベートにチャレンジ）

 

10:15     「HEnDAディベート・ジャッジングの基本」

　（中央大学　矢野善郎教授　予定）

11:00     チームに分かれての試合準備　（適宜，チーム毎に昼休み）

13:00     ディベートの試合をしてみよう（先生方同士，各先生　肯定か否定一試合）

15:00     ジャッジングについての質疑応答

 

16:00            終了予定

 

8月26日（日）

9:30                            受け付け開始

 

B部門 ―― FR 論題当日発表型　3試合　

10:00     論題発表，試合にむけての準備

11:00     第一試合

12:00     　昼休み

12:45     第二試合

13:45     第三試合

14:45     参加賞交付・参加生徒による感想会（大教室）

 

Judge B部門　HEnDAジャッジ講習会B（FRディベートの体験審査）

10:00     ジャッジング　基本事項の確認

11:00     第一試合～第三試合　（同上）

15:00     ジャッジについての質疑（）

 

C部門　全国大会「積極的安楽死」モデル・ディベート

15:30     「積極的安楽死」モデル・ディベート

16:30     全国大会論題についての質疑応答

 

17:00            　閉会予定

 

 

henda-fr-2018-at-Chuo.docx

詳しくは，要項（Wordファイル）をダウンロードしてください

 

WSDCマカオ大会2021

日本代表選考会のお知らせ

HEnDA国際委員会

 

＜日程＞

・一次選考：1月20日締め切り（22:00厳守）

・二次選考：2月21-22日

 

—————————————

 

＜一次選考内容＞

・書類審査（提出方法は後日アップします）

　　HEnDAのHPよりダウンロードして

　　提出する（準備中です）

・動画審査

　　（動画の提出方法は後日アップします）

 

【課題の提出用・Motion】

TH opposes the narrative of sacrifice as a description of the work performed by essential workers during a crisis (for example, during pandemics, wars, natural disasters).

ご応募が殺到し､定員を満たしてしまいましたので､申し訳ありませんが受付を締め切らせていただきます！！

第1回 WSDC Team JAPAN 公開練習会 （大学生トップディベーターによる中高生向けレクチャー）】

 この度、WSDC Team JAPANの練習風景を見ていただくための中学・高校生向けのイベントを開催します。

 WSDC Team JAPANとは、世界大会（WSDC）に向けて、HEnDAが選抜／派遣をしている高校生日本代表のことで、世界大会に向けて強化練習会を定期的に行っております。今回の練習会には、過去にHEnDAで活躍し、現在は大学のトップディベーターとして活躍する田村光さんをレクチャラーとしてお招きしました。

 通常の強化練習は非公開で行われておりますが、この度は田村さんのご厚意で、Team JAPAN以外の高校生にもレクチャーをぜひ聞いてほしいということで、このイベントが開催される運びとなりました。

 田村さんは、日本だけでなく国際大会でも活躍するディベーターでもあることから、今回のイベントは、日頃聞けないような高度な話を聞くことのできるまたとない機会であり、またTeam JAPANの練習風景を見ることのできる貴重な機会にもなるかと思います。

 対象レベルは問いませんので（中学生も参加可）、もっと英語ディベートが上手になりたいと思っている方、日本のトップディベーターの様子を見たい方、さらにはTeam JAPANに将来入りたいと思っている方は奮ってご参加ください。

 主催：一般社団法人 全国高校英語ディベート連盟 (HEnDA)

 協賛：公益財団法人 ベネッセこども基金

 運営：HEnDA国際委員会

 協力：HEnDA普及委員会

日時：2020年 5月16日（土）14:30 ~ 17:00

 対象：中学生・高校生（先着80名）

 費用：無料

 場所：Zoom（申し込み頂いた後、練習会直前にURLを送らせていただきます）

 

 

 

WSDC日本代表5名が決定しました！

2018年7月17日– 25日にクロアチアのザグレブで開催される予定のWorld Schools Debate Chamipoinships (WSDC) 2018（世界高校生英語ディベート大会2018）の日本代表選考会が終了し、代表5名が決定しました。WSDCは世界の高校生ディベートにとって世界最高峰の大会であり、世界50ヶ国以上の国や地域から代表チームが参加します。

 

今回も、この日本代表派遣事業は、一般社団法人全国高校生英語ディベート連盟（HEnDA）と公益財団法人ベネッセこども基金の共同事業で行われております。

 

日本代表チームの選考会では、全国から25名の高校生が応募。このうち1次選考に残った17名が2月3 – 4日の2日間にわたり埼玉県で開催された2次選考会で英語ディベートに関する実技、筆記、チームワークのタスクなどに取り組み、最終的に5名が選抜されました。

 

日本代表に選ばれた選手の氏名、所属校、学年は以下の通りです。（アイウエオ順）

石川　満留（渋谷教育学園渋谷高等学校〔東京都〕1年次生）

北野ソフィア杏奈（翔凜高等学校〔千葉県〕2年次生）

中山　隆輝（聖光学院高等学校〔神奈川県〕2年次生）

西川百合子（さいたま市立浦和高等学校〔埼玉県〕2年次生）

柳津　　聡（灘高等学校〔兵庫県〕2年次生）

 

今回結成された日本代表チームは、大会までに8回の合宿を実施し、大会に向けて十分な準備を進めていきます。日本代表チームへのご理解、ご支援を賜れば幸いです。

 

報告：一般社団法人全国高校英語ディベート連盟

国際委員会委員長　丸橋洋之

 

 

第12回大会in埼玉が無事終了しました。

結果をアップします

予選順位

in埼玉入賞

 

第12回全国高校生英語ディベート大会in埼玉の出場校が決定しました

以下の通りです

第１２回全国高校生英語ディベート大会in埼玉　出場校
通番	ＩＤ	都道府県	設置者	略式校名	ローマ字表記
1	11	北海道	北海道	札南	Satsunan
2	12	北海道	北海道	札国際	SIT
3	31	岩手県	県立	関一	Sekiichi
4	32	岩手県	県立	盛一	Moriichi
5	61	山形県	県立	鶴岡南	Tsuruokaminami
6	62	山形県	県立	山形西	Yamagata Nishi
7	71	福島県	県立	学鳳	Gakuho
8	81	茨城県	県立	竹園	Takezono
9	82	茨城県	県立	水戸一	Mito First
10	83	茨城県	県立	並木	Namiki
11	91	栃木県	県立	宇東	UTO
12	92	栃木県	県立	宇都宮	Utsunomiya
13	93	栃木県	県立	大田原女子	Otawarajoshi
14	101	群馬県	県立	中央中等	Chuochuto
15	102	群馬県	県立	前橋	Maetaka
16	111	埼玉県	市立	市立浦和	Municipal Urawa
17	112	埼玉県	県立	伊奈学園	Inagakuen
18	113	埼玉県	県立	大宮	Omiya
19	121	千葉県	私立	翔凜	Shorin
20	122	千葉県	市立	稲毛	Inage
21	131	東京都	私立	創価	Soka
22	132	東京都	都立	小石川	Koishikawa
23	133	東京都	私立	富士見	Fujimi
24	141	神奈川県	私立	聖光	Seiko
25	151	新潟県	県立	長岡	Nagaoka
26	161	富山県	私立	富山国際	ToyamaKokusai
27	162	富山県	県立	富山中部	ToyamaChubu
28	171	石川県	県立	二水	Nisui
29	172	石川県	県立	小松	Komatsu
30	181	福井県	県立	藤島	Fujishima
31	182	福井県	県立	若狭	Wakasa
32	183	福井県	県立	福商	Fukusho
33	191	山梨県	県立	甲府第一	Kofudaiichi
34	192	山梨県	県立	吉田	Yoshida
35	193	山梨県	県立	韮崎	Nirasaki
36	201	長野県	長野県	あがた	Agata
37	202	長野県	長野県	長野	Nagano
38	203	長野県	長野県	伊那北	Inakita
39	211	岐阜県	私立	St.Mary’s	Maria
40	221	静岡県	私立	暁秀	Gyoshu
41	222	静岡県	県立	三島北	Mishima K
42	231	愛知県	県立	千種	Chigusa
43	241	三重県	県立	伊勢	Ise
44	251	滋賀県	私立	兄弟社	Omi Brotherhood
45	252	滋賀県	県立	守山	Moriyama
46	281	兵庫県	国立	神大附属	Shindaifuzoku
47	301	和歌山県	県立	向陽	Koyo
48	321	島根県	県立	出雲	Izumo
49	331	岡山県	県立	岡山城東	Okayama Joto
50	332	岡山県	県立	岡山大安寺	Okayama Daianji
51	333	岡山県	私立	清心	Seishin
52	341	広島県	県立	県広	Kenhiro
53	351	山口県	県立	大津緑洋	Ohtsu Ryokuyo
54	381	愛媛県	県立	松山中央	Matsuyama Central
55	391	高知県	私立	土佐	Tosa
56	401	福岡県	県立	東筑	Touchiku
57	402	福岡県	県立	香住丘	Kasumigaoka
58	411	佐賀県	県立	佐賀西	Saganishi
59	431	熊本県	県立	熊本	Kumamoto
60	441	大分県	私立	岩田	Iwata
61	451	宮崎県	県立	小林	Kobayashi
62	461	鹿児島県	県立	鶴丸	Tsurumaru
63	462	鹿児島県	県立	甲南	Konan
64	471	沖縄県	県立	那覇国	Nahakoku

＜甲信越ブロック大会＞第３回甲信越ブロック大会

日時場所：10月9日松本県ヶ丘高校

＜関西ブロック大会＞

藤島2チーム、若狭（福井県）、神大付属（兵庫県）、同志社国際（京都府）、聖マリア2チーム(岐阜県)、
　　　　　橋本2チーム、桐蔭、向陽、開智(和歌山県)、
　　　　　膳所、守山、虎姫、石山、彦根東、安曇川、高島、兄弟社、米原(滋賀県)、サプリ
　　合計18校22チーム　　安曇川、高島がオブザーバー参加

結果　 1位　藤島Bチーム　　2位　藤島Aチーム　　3位　近江兄弟社　　4位　神大付属

＜石川県＞

日時場所： ８月２０日（日）

参加　　： １１校３０チーム

結果　　： 優勝：金沢二水Ａ ２位：小松Ａ ３位：小松Ｃ ４位：金沢泉丘Ａ：５位：金沢泉丘D

＜富山県＞第７回富山県高校生英語ディベート大会
日時：９月２４日（日）
会場：国立大学法人　富山大学人間発達科学部
参加校・チーム　１０校２０チーム
結果：最優秀賞　富山国際大学付属高校Aチーム
　　　優秀賞　　富山国際大学付属高校Bチーム
　　　第３位　　富山国際大学付属高校Cチーム
　　　第４位　　富山中部高校Bチーム

＜東京都＞第21回東京都高英研主催高校生英語ディベートコンテスト

日時：10月8日(日)、9日(月)

場所：東京都立戸山高等学校

結果：優勝　創価高等学校　　準優勝　東京都立小石川高等学校

　　3位　富士見中学高等学校　　4位　関東国際高等学校

＜宮崎県＞